ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N КГ-А40/9681-08


[Поскольку право собственности на спорное имущество перешло к ответчику, который представил доказательства выкупа имущества в период до заключения договора аренды, суд, применив положения ст.608 ГК РФ, в соответствии с которыми право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества, каковым истец не является, пришел к выводу, что оснований для взыскания арендных платежей не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 июля 2008 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Лигорт" о взыскании с открытого акционерного общества Банк "РОСТ" 726052 руб. 60 коп., составляющих долг ответчика в виде арендной платы, предусмотренной договором от 1 ноября 2006 года N 1-УД/2006, заключенным сторонами, и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что право собственности на спорное имущество перешло к ответчику, который представил доказательства выкупа имущества в период до заключения договора аренды, на основании которого истец предъявил иск. В связи с этим суд применил положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества, каковым истец не является, и пришел к выводу, что оснований для взыскания арендных платежей по данному делу не имеется. Договор от 1 ноября 2006 года N 1-УД/2006 признан судом ничтожным как заключенный в нарушение приведенных выше норм материального права. Суд также исходил из того, что названный договор, заключенный сроком более чем на 12 месяцев, не зарегистрирован в установленном порядке.

С кассационной жалобой обратился истец, который просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, считает, что выводы суда о том, что право собственности на арендуемое имущество принадлежит ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, факту покупки имущества истцом по договору купли-продажи от 26 сентября 2002 года, заключенного с поставщиком - ЗАО ТПК "Феликс" и оплате его платежным поручением. Заявитель жалобы также считает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета оригинала договора от 23 сентября 2002 года N 1/2002, представленного истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, изложенные в жалобе, его ходатайство о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд 14 октября 2008 года, отклонено, так как возможность представления в кассационную инстанцию дополнений к кассационной жалобе не предусмотрено процессуальным законодательством. Представители ответчика в своем отзыве и в заседании суда кассационной инстанции просили оставить решение и постановление без изменения, доводы жалобы отклонили как не соответствующие материалам дела и правоотношениям сторон, которые прекратились в день выкупа имущества ответчиком в 2002 году.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд правильно определил правовую природу отношений сторон, как отношения по договору финансовой аренды имущества с правом выкупа. Основанием возникновения данных правоотношений суд признал договор аренды от 23 сентября 2002 года за вышеуказанным номером, в соответствии с которым истец, являясь арендодателем (лизингодателем) передал ответчику (арендатору или лизингополучателю) имущество в виде мебели и оборудования для обустройства кассового узла с сейфовой комнатой и постом охраны в соответствии с установленными Центробанком России требованиями. Суд установил, что в соответствии с графиком арендных платежей, подписанным сторонами, ответчик должен был исполнить свои обязательства в период с 1 ноября 2002 года по 25 августа 2008 года. После оплаты предусмотренной графиком суммы в размере 1673998 руб. 79 коп. право собственности на спорное имущество перешло к ответчику.

Данные выводы суда подтверждаются установленными им обстоятельствами, такими, как заключение истцом договора поставки имущества от 26 сентября 2002 года с ЗАО ТПК "Феликс" (поставщик). Суд правильно установил, что в соответствии с данным договором, копия которого представлена истцом, стоимость имущества составила, с учетом его установки, 349374 руб. 60 коп. Суд правильно оценил и такие доказательства, как выплату ответчиком в полном объеме лизинговых платежей, которые в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору 2002 года составили 1673998 руб. 79 коп., то есть сумму, в пять раз превышающую стоимость имущества, оплаченную истцом своему поставщику. Суд не установил, что по договору 2002 года истец предъявлял к ответчику претензии в связи с неуплатой арендных платежей. В связи с этим суд правильно применил статью 608 Гражданского кодекса Российской и правомерно исходил из того, что к моменту заключения договора 2006 года ответчик уже являлся собственником спорного имущества и не мог принять на себя обязательства арендатора этого им имущества. Иное из материалов дела не следует.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно исходил из ничтожности договора 2006 года, на основании которого предъявлен данный иск, заключенного в нарушение положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что, как установил суд, бухгалтерские балансы истца за период с 2002 по 2006 годы и далее не содержат данных о наличии в собственности истца спорного оборудования.

Кассационная инстанция полагает, что иск заявлен без соблюдения положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих требований, он не доказал.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 марта 2008 года по делу N А40-62767/07-91-582 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2008 года N 09АП-5014/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Лигорт" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Электронный текст документа