• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 16 июля 2008 года Дело N А48-4785/07-8

     
     
[Суд отменил судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании недействительными решения и требования об уплате налога, сбора, пеней, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу, что юридических оснований полагать, что проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка в части единого налога за спорный период, по итогам которой принято оспариваемое решение и выставлено требование, является повторной по отношению к выездной налоговой проверке предпринимателя, результаты которой отражены в решении инспекции, в данном случае не имеется]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Кузенковой Е.Н., старшего госналогинспектора, дов. N 07-11/01757 от 08.04.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи: ...) по делу N А48-4785/07-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Резничек Наталья Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 06.11.2007 N 19 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14624 по состоянию на 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 10.10.2007 N 18.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.11.2007 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122* за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 77574 руб., в том числе: за 2004 год - 53864 руб., за 2005 год - 23710 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 387869 руб., в том числе: за 2004 год - 269320 руб., за 2005 год - 118549 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 115323,69 руб., а также внести необходимые исправления в учет.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.122 Налогового Кодекса РФ". - Примечание изготовителя базы данных.

На основании решения от 06.11.2007 N 19 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14624 по состоянию на 30.11.2007, в котором предложено в срок до 10.12.2007 погасить задолженность по единому налогу в сумме 387869 руб., по пене за его несвоевременную уплату в сумме 115323,69 руб. и по штрафу в сумме 77574 руб.

Полагая, что рассматриваемые ненормативные акты Инспекции не соответствуют положениям норм законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Резничек Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу, что в отношении ИП Резничек Н.А. ранее проводилась выездная налоговая проверка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой зафиксированы в акте от 02.05.2007 N 8 и в решении от 26.05.2007 N 10.

Следовательно, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, проведенная Инспекцией выездная налоговая проверка Предпринимателя, по итогам которой принято оспариваемое решение, является повторной по отношению к выездной налоговой проверке ИП Резничек Н.А., результаты которой ранее нашли свое отражение в решении налоговой инспекции от 26.05.2007 N 10, и обе эти проверки проведены в течение одного календарного года одним и тем же налоговым органом (а не вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку), что является нарушением п.п.5 и 10 ст.89 НК РФ, устанавливающим запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок налогоплательщика.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основан на неверном толковании судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В п.2 ст.89 НК РФ закреплено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, предмет проверки, т.е. налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Согласно п.5 ст.89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 по делу N А48-2222/07-8 следует, что решение начальника МИ ФНС России N 7 по Орловской области от 21.02.2007 N 8 о проведении выездной налоговой проверки ИП Резничек Н.А. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, врученное Предпринимателю, не содержало указаний на проведение проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, т.е. фактически проверка налогоплательщика в части единого налога Инспекцией не назначалась и не могла быть проведена.

При этом начисление недоимки, пени и штрафа по единому налогу, согласно решению от 26.05.2007 N 10, с точки зрения закона не свидетельствует о назначении и проведении налоговым органом проверки по спорному налогу.

Таким образом, юридических оснований полагать, что проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка в части единого налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой принято оспариваемое решение и выставлено требование N 14624, является повторной по отношению к выездной налоговой проверке Предпринимателя, результаты которой отражены в решении Инспекции от 26.05.2007 N 10, в данном случае не имеется.

Частью 3 ст.15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, проверить правильность произведенного Инспекцией расчета доначисленных сумм недоимки, пени и штрафа, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А48-4785/07-8 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-4785/07-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 июля 2008

Поиск в тексте