ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 28 ноября 2008 года Дело N КА-А40/11385-08

     

[Налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, т.е. фактически суд пришел к выводу, что заявителем были предприняты все необходимые действия для получения права на налоговые вычеты, вместе с тем, поскольку условиями договоров подряда общества с третьим лицом участие субподрядчиков не было исключено, то общество, действуя осмотрительно, обязано было проверить и их деловую репутацию, включая и уплату данными организациями налогов, судебные акты в части уплаты НДС и соответствующих пеней и штрафа отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г.Москве от 04.12.2007 N 16-10/56656 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 7174406 руб., пени в размере 2624389 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1398881 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 51330 руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. и об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС за 2004-2005 гг. в сумме 6994406 руб., пени по НДС за 2004-2005 гг. в сумме 2624389 руб., штраф за неуплату НДС за 2004-2005 гг. в сумме 1398881 руб., штраф за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. в сумме 51330 руб., штраф за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода в сумме 15000 руб.

Решением суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что действия заявителя и его контрагента - ООО "Коминстэк" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рамках встречной проверки подрядчика установлено, что названная организация не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств и технического персонала, что свидетельствует о том, что она создана не для осуществления реальной экономической деятельности, а с целью оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов; в рамках встречных проверок субподрядчиков ООО "Тех-Норд-Поставка", ООО "ОрионГрупп", ООО "Олимп", ООО "Мерлон", ООО "СК Диалог", ООО "Диалог", ООО "Валегранд", ООО "Проминвест", ООО "Лионикс", ООО "Норд", ООО "ЕвросСтройПарк", ООО "Стройснабцентр", ООО "Алексис", ООО "Вестбизнес", ООО "Альтаир", ООО "Экон-М", ООО "Стайл-Инвест", ООО "Градостроительство", ООО "Верона", ООО "Промуниверсал", ООО "Стройресурс", ООО "Спецтехстрой", ООО "Рон-Экспо", ОАО "ЦентротрансЖелезоБетон", ООО "Версияпроф" установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; не представляют или представляют нулевую налоговую отчетность; выявленные и установленные в ходе налоговой проверки физические лица согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках - КСНП, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц или отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и подписания от их имени каких-либо документов; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о вызове для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "Коминстэк" и истребовании сведений в отношении генерального подрядчика ООО "Коминстэк".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обратился в канцелярию суда с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд кассационной инстанции счел подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.156, 159 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 16-10/55877 и вынесено решение 04.12.2007 N 16-10/56656, обжалуемой частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7174406 руб., пени в размере 2624389 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2004-2005 гг. в виде штрафа в размере 1398881 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 51330 руб., по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения заявителем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции в отношении недоимки по НДС в сумме 7155730 руб. и соответствующих пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о признании недействительным решения налогового органа в указанной части недостаточно обоснован и нуждается в дополнительном исследовании.

Так, при рассмотрении дела по существу, судами первой и апелляционной инстанций указано, что оспариваемое решение нарушает права и интересы заявителя, так как налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о невозможности третьего лица (ООО "Коминстэк") выполнить ремонт его производственных помещений лично, либо с участием субподрядчиков в силу отсутствия материальных, трудовых и финансовых предпосылок.

Однако, судами не проверен довод Инспекции об отсутствии базы для возмещения НДС в связи с неплатежами третьего лица.

Также, налоговым органом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля, в порядке ст.56 АПК РФ генерального директора ООО "Комистэк" Хайретдинова Н.С., для получения пояснений о том, каким образом данная организация в период спорных правоотношений могла заключать договоры подряда и субподряда при отсутствии необходимых для этого ресурсов, включая полное отсутствие персонала. Однако, данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Комистэк" Хайретдинов Н.С. также не вызывался.

Вместе с тем, в силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, судами не давалась оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Кроме того, налоговым органом представлялись в суд первой и апелляционной инстанций документы, касающиеся встречных проверок субподрядчиков, из которых следует, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах; не представляют или представляют нулевую налоговую отчетность; выявленные и установленные в ходе налоговой проверки физические лица согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц или отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и подписания от их имени каких-либо документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 названного постановления).

Судебные инстанции в своих судебных актах указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями налогового законодательства. Фактически суд пришел к выводу, что заявителем были предприняты все необходимые действия для получения права на налоговые вычеты.

Вместе с тем, поскольку условиями договоров подряда Общества с третьим лицом участие субподрядчиков не было исключено, то Общество, действуя осмотрительно, обязано было проверить и их деловую репутацию, включая и уплату данными организациями налогов.

В связи с этим при новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует проверить, мог ли подрядчик и его субподрядчики, выполнить подрядные работы у заявителя с учетом их материальных, финансовых и трудовых ресурсов, а также установить, имелась ли база для возмещения НДС, принимая во внимание и требование об обязании возместить налог, пени и штрафы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.06.2008 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10218/08-151-32 и постановление от 28.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части 7155730 руб. НДС и соответствующих пени и штрафа, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в остальной части оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Электронный текст документа