• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А56-40569/2007


[Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договорам подряда, поскольку факт оплаты выполненных работ в размере большем, чем составляет их стоимость, подтверждается прилагаемыми актом сверки расчетов, платежными поручениями, а также расчетами стоимости фактически выполненной работы]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ООО "МДК Инвест" к ответчику: ООО "Богема Престиж" о взыскании задолженности, установил:

Истец - ООО "МДК Инвест" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "Богема Престиж" 199957 руб. задолженности по договору N 4 от 27.11.2006 на выполнение работ по изготовлению и установке лепного декора в помещениях объекта по адресу: Санкт-Петербург, пл.Островского, д.7 и 9000 руб. в порядке возмещения расходов по проведению контрольных замеров объемов работ.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

27.11.2006 между ООО "МДК Инвест" и ответчиком был заключен договор N 4, в соответствии с п.1.1 которого,ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и установке лепного декора в помещениях объекта по адресу: г.СПб, пл. Островского, д.7.

Общая стоимость договора составила, согласно п.9.1 всего 489031 руб., из которых 50% (244516 руб.) авансом 15.12.2006 было перечислено ответчику (п/п N 686). Оставшаяся сумма 244516 руб. была уплачена 13.04.2007 после подписания акта приемки выполненных работ по договору N 4 от 27.11.2006. В соответствии с дополнительными соглашениями "МДК Инвест" еще уплатило ответчику 42066 руб. (п/п N 21 от 17.01.2007) и дважды по 19146 руб. (п/п N 284 и 395 от 30.03.2007 и 23.04.2007 соответственно).

ООО "МДК Инвест" предложило ответчику выполнить аналогичные работы на том же объекте в помещениях ипотечного центра (правая сторона объекта), направив последнему проект договора без номера и без даты, на что ответчик потребовал включить в договор ряд условий, касающихся, в частности, предмета договора, сроков выполнения работ, порядка оплаты и штрафных санкций, соглашения по которым сторонами достигнуто не было.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика построить определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее и уплатить обусловленную договором цену. Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном же случае срок окончания работ сторонами в договоре подряда не был определен и не согласован впоследствии.

01.03.2007 ответчик, ссылаясь на договор без номера и без даты, выслал в адрес ООО "МДК Инвест" коммерческое предложение, которое также согласовано и подписано не было, и счет N 2 от 06.03.2007 на сумму 134083 руб. за производство аналогичных работ по фасаду внутренних помещений, расположенных с правой стороны, и на его счет были ошибочно перечислены 134083 руб. (п/п N 216 от 13.03.2007).

27.03.2007 между ООО "МДК Инвест" и ответчиком был заключен договор N 6, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательство выполнить работы по окраске лепного декора на объекте. По данному договору ответчиком от ООО "МДК Инвест" был также получен аванс в размере 83700 руб. (п/п N 336 от 16.04.2007), однако работы по договору были выполнены некачественно и не в полном объеме. Подрядчиком недостатки устранены не были, в связи с чем ООО "МДК Инвест" работа от подрядчика не была принята, а исправлять недостатки и заканчивать работу на объекте пришлось силами "МДК Инвест".

16.07.2007 ответчик был приглашен на проведение сверки расчетов, на которую не явился. В ходе ее проведения выяснилось, что ответчику всего было уплачено 787172,50 руб. (п/п N 686 от 15.12.2006, п/п N 21 от 17.01.2007, п/п N 216 от 13.03.2007, п/п N 284 от 30.03.2007, п/п N 312 от 13.04.2007, п/п N 336 от 16.04.2007 и п/п N 395 от 23.04.2007).

08.08.2007 ответчик был приглашен на проведение замеров фактически выполненного объема работ, на которое его представитель также не явился. ООО "МДК Инвест" провело замеры объемов фактически выполненных работ по объекту в отсутствие представителя ответчика. К проведению контрольных замеров было привлечено ООО "Лендекор" (СПб, Дальневосточный пр., 46/28, оф.309), профессионально занимающееся изготовлением и установкой лепного декора. При общей стоимости фактически выполненных по договору работ по изготовлению и установке лепного декора в 587215 руб. ООО "МДК Инвест" было перечислено ответчику денежных средств на сумму в 787172,5 руб. Излишне уплаченные 199957,5 руб. представляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату.

Факт оплаты выполненных работ в размере большем, чем составляет их стоимость, подтверждается прилагаемыми актом сверки расчетов, платежными поручениями, а также расчетами стоимости фактически выполненной работы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богема Престиж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МДК Инвест" 199957 руб. задолженности, 9000 руб. в порядке возмещения расходов по проведению контрольных замеров объемов работ и 5856 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года Дело N А56-40569/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного аванса по договорам подряда, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по трем договорам подряда; договоры ответчиком исполнялись, вопросы качества и объема выполненных ответчиком работ могут быть предметом самостоятельных исков по каждому договору с применением норм гл.37 ГК РФ]
(Извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4475/2008) ООО "Богема Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-40569/2007, принятое по иску ООО "МДК Инвест" к ООО "Богема Престиж", о взыскании задолженности, установил:

ООО "МДК Инвест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Богема-Престиж" о взыскании 199957 руб. неосновательного обогащения по ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9000 руб. расходов по проведению контрольных замеров объемов работ.

Решением от 20.03.2008 требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требования. По его мнению, работы по трем договорам выполнены им в полном объеме; в обжалуемом решении суд не указал, по какому из договоров ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, настаивает на взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 20.03.2008 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 истец и ответчик заключили договор N 4, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по изготовлению и установке лепного декора в помещениях кассового узла Банка "Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, пл.Островского, д.7 (л.д.7).

Стоимость работ по договору - 489031 руб. По данному договору истец уплатил ответчику: 15.12.2006 - аванс 244516 руб.; 13.04.2007 - оставшуюся сумму 244516 руб.

По дополнительным соглашениям к договору подряда истец уплатил ответчику 42066 руб. и дважды уплатил по 19146 руб.

По договору подряда без номера и даты (л.д.26) на выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке лепного декора в помещении ипотечного центра Банка "Санкт-Петербург", истец перечислил ответчику 134083 руб. аванса по п.3.1 договора в размере 50% общей стоимости работ, которая составила согласно п.9.1 договора 489031 руб.

Договором от 27.03.2007 N 6 (л.д.22) стороны согласовали выполнение ответчиком работ по окраске лепного декора в белый цвет в помещениях кассового зала, ипотечного центра, поста охраны Банка "Санкт-Петербург".

По договору от 27.03.2007 N 6 истец перечислил ответчику аванс в сумме 83700 руб.

Считая, что работы по трем договорам выполнены некачественно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая неосновательным обогащением полученные ответчиком денежные средства.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость работ по контрольным замерам объемов работ, выполненных ответчиком. Замеры производило ООО "Реставрационно-строительная компания "ЛенДекор" на основании договора с истцом от 02.08.2007 N 09/07 (л.д.42). Стоимость работ по замеру составила 9000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Денежные средства, указанные в исковом заявлении, неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по трем договорам подряда. Договоры ответчиком исполнялись. Вопросы качества и объема выполненных ответчиком работ могут быть предметом самостоятельных исков по каждому договору с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению контрольных замеров по договору от 02.08.2007 N 09/07 (л.д.42), поскольку из содержания договора не следует, что он имеет отношение к настоящему спору. По договору ООО "МДК Инвест" обязано ООО "Реставрационно-строительная компания "Лен Декор" произвести замер объемов выполненных работ по изготовлению и монтажу лепного декора в интерьере на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл.Островского, д.7, филиал ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

В договоре не указано, кем были произведены работы, подлежащие замеру; замеры необходимо было произвести "в интерьере на объекте Заказчика", в акте, составленном по результатам замера, указан "зал", "парадная"; тогда как согласно трем договорам, заключенным истцом и ответчиком работы по изготовлению, установке, замазке и покраске лепного декора производились в помещениях кассового узла, ипотечного центра и поста охраны. В силу п.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 02.08.2007 N 09/07 и акт, составленный по результатам обмера (л.д.42-44), не могут служить доказательством каких-либо фактов по настоящему делу.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела. Решение от 20.03.2008 следует отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1829 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 по делу N А56-40569/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МДК Инвест" в пользу ООО "Богема Престиж" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО "Богема Престиж" справку на возврат 1829 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
     


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А56-40569/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного аванса по договорам подряда, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по трем договорам подряда; договоры ответчиком исполнялись, вопросы качества и объема выполненных ответчиком работ могут быть предметом самостоятельных исков по каждому договору с применением норм гл.37 ГК РФ]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего..., судей:..., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" К-ва Г.Ю. (доверенность от 26.06.2008 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Богема-Престиж" Д-н Л.Л. (доверенность от 10.12.2007 N 2), рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-40569/2007 (судьи:...), установил:

Общество с ограниченной ответственностью" "МДК-Инвест" (далее - ООО "МДК-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богема-Престиж" (далее - ООО "Богема-Престиж") о взыскании 199957 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 9000 руб. расходов по проведению контрольных замеров объемов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 (судья...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МДК-Инвест" просит отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2008. Истец ссылается на необоснованность постановления апелляционного суда, поскольку работы выполнены ответчиком на сумму, менее оплаченной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МДК-Инвест" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Богема-Престиж" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "МДК-Инвест" (заказчик) и ООО "Богема-Престиж" (подрядчик) заключили договор от 27.11.2006 N 4 на выполнение работ по изготовлению и установке, а также подмазке лепного декора в помещениях кассового узла Банка "Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, пл.Островского, д.7.

Общая стоимость работ по договору составляет 489031 руб. (пункт 9.1 договора).

По данному договору истец перечислил ответчику: платежным поручением от 15.12.2006 N 686 аванс в размере 244515 руб. 50 коп.; платежным поручением от 13.04.2007 N 312 денежные средства в размере 244516 руб.

По дополнительным соглашениям к договору подряда истец перечислил ответчику: платежным поручением от 17.01.2007 N 21 денежные средства в размере 42066 руб.; платежным поручением от 30.03.2007 N 284 - 19146 руб.; платежным поручением от 23.04.2007 N 395 - 19146 руб.

По договору подряда без номера и даты на выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке лепного декора в помещении ипотечного цента Банк "Санкт-Петербург", истец на основании пункта 3.1 договора платежным поручением от 13.03.2007 N 216 перечислил ответчику 134083 руб. аванса (50% от общей стоимости работ, которая согласно пункту 9.1 составляет 489031 руб.).

Договором от 27.03.2007 стороны согласовали выполнение ответчиком работ по окраске лепного декора в белый цвет в помещениях кассового зала, ипотечного центра, поста охраны Банка "Санкт-Петербург".

По договору от 27.03.2007 N 6 истец платежным поручением от 16.04.2007 N 336 перечислил ответчику 83700 руб. аванса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МДК-Инвест" указало, что работы по названным договорам выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме. При общей стоимости фактически выполненных работ по изготовлению и установке лепного декора - 587215 руб., ответчику перечислено - 787172 руб. 50 коп. По мнению истца, излишне перечисленные денежные средства в размере 199957 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9000 руб. расходов по проведению контрольных замеров объемов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Лен Декор" (далее - ООО "Реставрационно-строительная компания "Лен Декор").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в связи с неправильно выбранным способом защиты права.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что денежные средства получены ответчиком как подрядчиком за выполненные по нескольким договорам работы. Вопросы качества и объема выполненных работ могут быть предметами рассмотрения самостоятельных исков, в то время как истец безосновательно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, рассматривая в качестве такового переплату по всем договорам.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что параллельно данному делу рассматриваются иски ООО "Богема Престиж" по расчетам по конкретным договорам.

Кроме того, апелляционный суд исследовал вопросы доказанности обстоятельств, на которые сослался истец при предъявлении настоящего иска. Апелляционный суд правомерно указал, что истец не представил достоверных доказательств того, что им оплачены работы большего объема, нежели как они выполнены ответчиком.

Договор, на который истец сослался как на доказательство, оценен апелляционным судом критически, поскольку он не содержит достаточных сведений о проведении замеров тех работ и на том объекте, которые выполнял ответчик.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу - это компетенция суда, рассматривающего дело по существу.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, а жалоба, большая часть доводов которой сводится к переоценке доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-40569/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" - без удовлетворения.

     

Председательствующий
...

Судьи:
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-40569/2007
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте