• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 года Дело N Ф09-9177/08-С5


[Поскольку представленными в дело документами подтверждается невыполнение ответчиком обязательства по погашению 1/6 части долга за 2007 год, суд правомерно на основании ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании долга за спорный период]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Амурское"-племзавод (далее - общество "Амурское") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-7322/2008-24-319.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Министерство финансов Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Амурское" о взыскании 2992473 руб. 34 коп., в том числе 2259452 руб. 50 коп. основного долга по обязательству от 29.06.95, 733020 руб. 84 коп. пени, начисленной за несвоевременный возврат основного долга в период с 03.04.2007 по 06.05.2008 на основании ст.290 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - общество "Челябкомзембанк"), Министерство финансов Челябинской области, Правительство Челябинской области, Управление федерального казначейства по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Решением суда от 15.08.2008 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества "Амурское" в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 2259452 руб. 50 коп., пени за период с 03.04.2007 по 06.05.2008 в сумме 733020 руб. 84 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Амурское" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении общества "Амурское" введена процедура банкротства. Заявитель полагает, что производство по делу должно быть прекращено, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2006 по делу N А76-52884/2005-71287/113 с него взыскана задолженность в сумме 2259452 руб. 50 коп. за неисполнение обязательства от 29.06.95.

Как следует из материалов дела, в период с 1992 по 1994 годы общество "Челябкомзембанк" на основании 25 кредитных договоров представило совхозу "Амурское" (правопреемником которого является общество "Амурское") кредиты на возвратной основе.

Совхоз "Амурское" 29.06.95 подписал обязательство о погашении задолженности, возникшей из кредитных договоров, заключенных с обществом "Челябкомзембанк" на условиях, установленных Федеральным законом от 24.04.95 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" (далее - Федеральный закон от 24.04.95 N 46-ФЗ).

В соответствии с данным обязательством совхоз "Амурское" принял на себя обязательство начиная с 1998 года в денежной форме возвратить непосредственно Министерству финансов Российской Федерации задолженность по кредитам в сумме 13556715000 неденоминированных руб.

Совхоз "Амурское" реорганизован в общество "Амурское", которое зарегистрировано постановлением администрации Брединского района Челябинской области от 26.06.98 N 536.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2006 по делу N А76-52844/2005-7-1287/113 с общества "Амурское" в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 2259452 руб. 50 коп. задолженности за 2005 год. В части взыскания пени отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу N А76-52844/2005-7-1287/113 решение суда в части отказа во взыскании пени отменено, с общества "Амурское" взыскано 979 руб. 09 коп. пени, начисленной за несвоевременный возврат части основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-5431/2007-24-217 с общества "Амурское" в пользу Министерства финансов Российской Федерации взыскано 2259452 руб. 50 коп. долга за 2006 год и 522460 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 02.12.2005 по 02.04.2007.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "Амурское" вышеуказанных судебных актов, а также в связи с наступлением срока исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1/6 части долга за 2007 год Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал верный вывод о преюдициальном характере для настоящего дела решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А76-52844/2005-7-1287/113 (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в дело документами подтверждается невыполнение обществом "Амурское" обязательства по погашению 1/6 части долга за 2007 год, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании 2259452 руб. 50 коп. долга за спорный период.

В соответствии со ст.290 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате части долга за 2005-2006 гг., суд первой инстанции обоснованно на основании ст.290 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании 733020 руб. 84 коп. пени, начисленной за несвоевременный возврат основного долга, в том числе 370321 руб. 77 коп. - за период с 03.04.2007 по 30.11.2007 (после вынесения судебного акта от 29.06.2007) на 2/6 обязательства, подлежащего уплате в 2005 и 2006 годах, и 362699 руб. 07 коп. - за период с 01.12.2007 по 06.05.2008 на 3/6 обязательства, подлежащего уплате в 2007 году.

Довод заявителя о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку требования истца были основаны на обязательстве от 29.06.95, а решением Арбитражного суда Челябинской области с ответчика уже была взыскана задолженность в сумме 2259452 руб. 50 коп., отклоняется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2006 N А76-52844/2005-71287/113 была взыскана задолженность в сумме 2259452 руб. 50 коп. на основании обязательства от 29.06.95 за 2005 год, по данному же делу взыскана задолженность за иной период - 2007 год.

Довод заявителя о том, что в связи с введением в отношении общества "Амурское" процедуры банкротства суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как видно из материалов дела, в отношении общества "Амурское" процедура наблюдения введена 01.08.2008 определением Арбитражного суда Челябинской области.

Исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации поступило в Арбитражный суд Челябинской области 06.06.2008.

Таким образом, иск Министерства финансов Российской Федерации предъявлен ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, данный довод заявителя по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу N А76-7322/2008-24-319 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амурское"-племзавод - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-52884/2005-71287/113
Ф09-9177/08-С5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте