ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N Ф09-9193/08-С6


[Учитывая, что факт использования земельного участка с 2004 года не оспаривается самим ответчиком, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении иного дела, в рамках которого рассматривается законность отказа муниципального образования в предоставлении ответчику земельного участка, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения иска об освобождении земельного участка, в связи с чем приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции препятствует дальнейшему движению дела, определение отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный апелляционный суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики (далее - Управление имущественных и земельных отношений) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А71-2853/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Управления имущественных и земельных отношений и индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Емельяновича поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы заявителя без их участия, которые подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову С.Е. об освобождении земельного участка площадью 43 кв.м, кадастровый номер 18:21:095022:0033, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, пос.Ува, ул.Станционная, северо-западнее здания магазина "Арбат" (с учетом уточнений исковых требований, заявленных на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2008 (судья ..., арбитражные заседатели: ...) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить указанный земельный участок. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности Управлению имущественных и земельных отношений предоставлено право осуществить действия по освобождению спорного земельного участка за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи: ...) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-4735/2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление имущественных и земельных отношений просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, предмет спора по данному делу (требование об освобождении земельного участка) не связан с рассмотрением дела N А71-4735/2008, в рамках которого рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Виноградова С.Е. к администрации муниципального образования "Увинский район" о признании незаконным отказа последнего в предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 18:21:095022:0033. Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на совпадение по данному делу и делу N А71-4735/2008 объекта спора (земельный участок) и субъектного состава, названные дела между собой не взаимосвязаны и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-4735/2008, не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по данному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А71-4735/2008, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Предметом спора по данному делу является требование об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований Управление имущественных и земельных отношений со ссылкой на ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что индивидуальный предприниматель Виноградов С.Е. занимает спорный земельный участок без каких-либо правоустанавливающих документов, поскольку договор аренды от 13.11.2003, заключенный на основании постановления главы администрации Увинского района от 05.09.2003 N 548, с 05.08.2004 прекратил свое действие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использует спорный земельный участок. При этом суд исходил из того, что договор аренды между Комитетом по управлению имуществом Увинского района и ответчиком от 13.11.2003 с 05.08.2005 прекратил свое действие. Кроме того, факт незаконного использования земельного участка признан самим ответчиком в порядке, предусмотренном ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-4735/2008 было заявлено индивидуальным предпринимателем Виноградовым С.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на то, что решение по делу N А71-4735/2008 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по данному делу.

Учитывая, что факт использования данного земельного участка с 2004 года не оспаривается самим ответчиком, а также с учетом того, что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:21: 095022:0033 индивидуальный предприниматель Виноградов С.Е. обратился только 24.04.2008 (л.д.73), обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А71-4735/2008, в рамках которого рассматривается законность отказа муниципального образования "Увинский район" в предоставлении ответчику земельного участка (письмо от 22.05.2008 N 1314/01-19), не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения иска об освобождении земельного участка.

Кроме того, как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, само по себе признание письма администрации муниципального образования "Увинский район" незаконным не будет являться основанием для возникновения у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком в указанный истцом период по рассматриваемому делу.

Таким образом, приостановление производства по делу в суде апелляционной инстанции препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело подлежит направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А71-2853/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело передать на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа