ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 года Дело N Ф09-9199/08-С6


[Поскольку передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения оценки объекта договора аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды, заключенный с нарушением, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, и применили последствия его недействительности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-8150/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008); предприятия "Почта России" - Казанцева Г.А. (доверенность от 18.02.2008 N 66Б 29/012); Екатеринбургского регионального филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Реутов Р.В. (доверенность от 06.03.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Свердловской области в порядке, предусмотренном ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу предприятия "Почта России" и Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество; далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.09.2007 N 2173 аренды недвижимого имущества - помещения общей площадью 6,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Викулова, д.65а, заключенного между предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала предприятия "Почта России" - и банком, а также применении последствий недействительности сделки путем обязания банка возвратить предприятию "Почта России" названное выше помещение.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 и 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 (резолютивная часть от 10.07.2008; судья ...) исковые требования удовлетворены, в отношении Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала предприятия "Почта России" - производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением прокурора Свердловской области об исключении данного лица из числа ответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (резолютивная часть от 17.09.2008; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Почта России" просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", которое противоречит п.3 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство связи поддержало доводы заявителя жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить.

Как установлено судами, между предприятием "Почта России" (арендодатель) и банком (арендатор) подписан договор от 17.09.2007 N 2173 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Викулова, д.65а, для использования под оказание банковских услуг, а арендатор - принять указанное помещение, своевременно и полностью оплачивать арендную плату, установленную договором. Срок договора аренды определен сторонами с 17.09.2007 по 16.08.2008.

На основании акта приема-передачи от 17.09.2007, являющегося приложением N 2 к договору аренды, указанное нежилое помещение передано арендатору.

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокурор Свердловской области со ссылкой на положения ст.ст.168, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ст.8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685, п.п.1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.98 N 774-р обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суды пришли к правильному выводу о том, что он, по своей природе, является договором аренды.

В силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 18.04.2005 за предприятием "Почта России" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на отдельно стоящее здание (литера А) общей площадью 720,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Викулова, д.65а (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 618561), предметом договора аренды от 17.09.2007 N 2173 является часть указанного здания общей площадью 6,6 кв.м, предоставленного арендатору для использования под оказание банковских услуг. Расположение арендуемого объекта обозначено на схеме общего плана помещения, содержащейся в приложении N 1 к договору аренды. При передаче помещений ни арендатор, ни арендодатель не заблуждались относительно объекта аренды.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно признали условие о предмете договора аренды согласованным, а договор - заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений ст.294, п.2 ст.295, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку на момент его заключения (17.09.2007) согласием федерального органа исполнительной власти, которым является Федеральное агентство связи (п.5.2 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004), арендодатель, являющийся государственным унитарным предприятием, не располагал (согласно письму от 16.01.2008 N ДП-П33-190 Федеральным агентством связи рассмотрено обращение предприятия "Почта России" от 26.11.2007 N 1.1.1-52/3984 и дано согласие на заключение на конкурсной основе на срок менее одного года договора аренды указанного выше недвижимого имущества, закрепленного за предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения).

Кроме того, суды верно указали, что в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Разрешение на заключение договора от 17.09.2007 N 2173, содержащееся в письме Федерального агентства связи от 16.01.2008 N ДП-П33-190, дано при условии проведения конкурса.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.98 N 774-р, разработанным последним в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как верно указали суды, передача имущества по оспариваемому договору произведена без проведения оценки объекта договора аренды, письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" от 07.09.2007 правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства проведения такой оценки.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 17.09.2007 N 2173, заключенный с нарушением указанных выше норм права, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и применили последствия его недействительности.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного выше основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 по делу N А60-8150/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Электронный текст документа