• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 года Дело N Ф09-9223/08-С4


[Поскольку истец уклонился от подписания актов приемки выполненных работ, не представив доказательств обоснованности отказа от их подписания, то суды сделали обоснованный вывод об отсутствии излишнего перечисления денежных средств истцом ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А71-10973/2007-Г16 по иску общества "Буммаш" к открытому акционерному обществу "Энергострой" (далее - общество "Энергострой"), третье лицо - войсковая часть N 35776 г.Камбарка Удмуртской Республики, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Буммаш" - Рыженков И.Н. (доверенность от 21.04.2008 N 275/Д); общества "Энергострой" - Бывалый Д.Б. (доверенность от 06.08.2008).

Общество "Буммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Энергострой" о взыскании на основании договора от 23.09.2004 N 799-209 основного долга в сумме 2012858 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60710 руб. 34 коп. за период с 05.12.2007 по 08.04.2008 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 35776 г.Камбарка Удмуртской Республики.

Решением суда от 18.06.2008 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Буммаш" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что договор от 23.09.2004 N 799-209 не является заключенным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Буммаш" (покупатель) и общество "Энергострой" (поставщик) заключили договор от 23.09.2004 N 799-209, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость транспортабельной котельной установки ТКУ мощностью 3,2 МВт и работ по монтажу ТКУ мощностью 3,2 МВт, пусконаладке и передаче в эксплуатацию определены сторонами в суммах 12000000 руб. и 6677000 руб., соответственно. Срок поставки и выполнения работ - IV квартал 2004 года.

Платежным поручением от 15.10.2004 N 2239 покупатель оплатил 80% суммы договора - 14941600 руб.

По накладной от 05.04.2005 N 2 общество "Энергострой" поставило транспортабельную котельную установку на сумму 12928741 руб. 11 коп.

Полагая, что обществом "Энергострой" с общества "Буммаш" было излишне получено 2012858 руб. 89 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия переплаты по договору от 23.09.2004 N 799-209.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как правильно установлено судами, договор от 23.09.2004 N 799-209 является смешанным договором.

Предметом договора является поставка, монтаж, пусконаладка и передача в эксплуатацию транспортабельной котельной установки ТКУ мощностью 3,2 МВт. Сроки поставки, монтажа и пусконаладки котельной установки определены ведомостью-графиком поставки объекта (приложение N 1 к договору) - IV квартал 2004 года (с октября по декабрь 2004 года).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор от 23.09.2004 N 799-209 сторонами заключен.

В соответствии с п.4.8 договора поставщик обязуется осуществить монтаж оборудования с предмонтажной ревизией, обучение обсуживающего персонала.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что котельная установка в войсковую часть N 35776 г.Камбарка Удмуртской Республики обществом "Энергострой" поставлена, смонтирована и запущена в эксплуатацию, монтажные и пусконаладочные работы выполнены.

Судами также установлено, что общество "Энергострой" направило обществу "Буммаш" для подписания акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые покупатель не подписал и не представил по ним возражений.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество "Буммаш" уклонилось от подписания актов приемки выполненных работ, не представило доказательств обоснованности отказа от их подписания.

Согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ стоимость монтажа и пусконаладочных работ вместо 6677000 руб., предусмотренных договором, фактически составила 2335236 руб.

Данные работы, помимо стоимости котельной установки, также подлежат оплате покупателем в соответствии с условиями договора. В оплату по договору им перечислено поставщику 14941600 руб., оборудование поставлено на сумму 12928741 руб. 11 коп., работы выполнены на сумму 2335236 руб.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии излишнего перечисления денежных средств истцом ответчику по договору от 23.09.2004 N 799-209, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы общества "Буммаш", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А71-10973/2007-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буммаш" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-10973/2007-Г16
Ф09-9223/08-С4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте