ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N Ф09-9268/08-С5


[Поскольку наложение ареста на имущество должника в период конкурсного производства не отвечает требованиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника, а также неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника частично

 отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А60-12368/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсевергаз" - Побединская Н.В. (доверенность от 08.09.2008 N 1-3321).

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лошкаревой М.С. (далее - судебный пристав), выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника, а также неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Решением суда от 11.07.2008 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи: ...) решение суда отменено в части. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава Лошкаревой М.С., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, как не соответствующее положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав обязан устранить нарушение прав. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсевергаз" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-7102/2006-С11 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Пригородный" (далее - унитарное предприятие) открыта процедура конкурсного производства.

На основании исполнительного листа от 04.04.2008 N 005360 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32932/2007-С11 о взыскании с унитарного предприятия 1109685 руб. 64 коп. долга по текущим платежам за поставленный должнику газ в пользу общества "Уралсевергаз" судебным приставом Лошкаревой М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2008 N 35/6694/1910/6/2008 (л.д.22, 23).

В отношении должника на момент возбуждения исполнительного производства в Красноуральском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области имелось сводное исполнительное производство N 35/3445/659/6/2008-СД от 13.02.2008, поэтому исполнительное производство N 35/6694/1910/6/2008 было присоединено к сводному. В связи с увольнением судебного пристава Лошкаревой М.С. 16.05.2008 находящиеся на исполнении исполнительные производства были переданы по акту судебному приставу Прозоровой Е.В.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за унитарным предприятием не числится зарегистрированное имущество, но имеется расчетный счет в филиале открытого акционерного общества "Уралтрансбанк".

Судебным приставом 15.05.2008 в рамках сводного исполнительного производства было направлено требование конкурсному управляющему Опрышко В.А. о предоставлении сведений о наличии основных средств, дебиторской задолженности, счетов в кредитных организациях. Конкурсным управляющим 28.05.2008 предоставлены копия бухгалтерского баланса, справка о балансовой стоимости имущества унитарного предприятия, сведения о счетах, а также копия письма, подтверждающего передачу запрашиваемой документации в 11 отдел УНП ГУВД по Свердловской области.

Судебным приставом Прозоровой Е.В. 28.05.2008 вынесено требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в филиале открытого акционерного общества "Уралтрансбанк". Требование не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Общество "Уралсевергаз" в связи с неисполнением в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа N 35/6692/1911/6/2008 28.05.2008 обратилось в Красноуральский районный отдел судебных приставов с заявлением о наложении ареста на конкурсную массу унитарного предприятия.

В письме от 29.05.2008 N 2515 старшим судебным приставом Красноуральского районного отдела судебных приставов заявителю было отказано в наложении арестов на конкурсную массу должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества "Уралсевергаз", общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые и возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника-банкрота, в том числе путем наложения на него ареста, признано судом невозможным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, признав незаконным бездействие судебного пристава Лошкаревой М.С., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, как не соответствующее положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции в части отказа заявителю в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными, правомерно исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как установлено судом, унитарное предприятие решение арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 по делу N А60-7102/2006-С11 в отношении унитарного предприятия открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения спора не завершено.

Следовательно, наложение ареста на имущество должника в период конкурсного производства не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение суда в указанной части правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неверном толковании заявителем данной нормы права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А60-12368/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Электронный текст документа