• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N Ф09-9280/08-С6


[Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата спорного имущества ответчику (ст.655 ГК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за спорный период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - общество "ТД "Агроснабсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А76-2927/08 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТД "Агроснабсервис" - Огнева Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 2138).

В судебном заседании представителем общества "ТД "Агроснабсервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-11770/08, в рамках которого рассматривается иск общества "ТД "Агроснабсервис" к индивидуальному предпринимателю Левкину Василию Георгиевичу о признании недействительным акта приема-передачи спорных нежилых помещений.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем общества "ТД "Агроснабсервис" со ссылкой на ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебными приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции также отказано, поскольку согласно ч.2 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Оснований для приостановления исполнения судебных актов (ст.283 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации) также не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения, а также встречного обеспечения, предусмотренного ч.2 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Левкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "Агроснабсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 665962,92 руб. за период с 01.10.2005 по 04.07.2006.

Решением суда от 26.06.2008 (резолютивная часть от 20.06.2008; судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТД "Агроснабсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Левкина В.Г. взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в период с 01.10.2005 по 17.11.2005 в сумме 111856,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (резолютивная часть от 26.08.2008; судьи: ...) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Агроснабсервис" просит постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникли правоотношения по использованию спорного помещения, поскольку акт приема-передачи помещений площадью 460 кв.м к договору аренды от 05.08.2005 подписан только со стороны истца, а сам договор признан расторгнутым в судебном порядке. Договор аренды от 07.09.2005 является незаключенным, в связи с чем, по мнению заявителя, акт к данному договору также не имеет юридической силы.

Индивидуальный предприниматель Левкин В.Г. представил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как установлено судами, индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. на основании договора купли-продажи от 04.03.2004 принадлежат нежилые помещения (производственный корпус СТО) общей площадью 695,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Архангельск, ул.Дачная, д.56, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2004 серии 29 АВ N 216401 (т.1, л.д.91). Между индивидуальным предпринимателем Левкиным В.Г. (арендодатель) и обществом "ТД "Агроснабсервис" (арендатор) 05.08.2005 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 460 кв.м, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул.Дачная, д.56, строение 1 (т.1, л.д.14, 15).

Согласно п.1.5 названного договора помещения считаются переданными в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 05.08.2005 подписан сторонами 01.09.2005 (т.1, л.д.16), из которого следует, что индивидуальный предприниматель Левкин В.Г. передал, а общество "ТД "Агроснабсервис" приняло помещения общей площадью 696 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Дачная, д.56, стр.1.

Впоследствии стороны подписали договор аренды от 07.09.2005, согласно которому объектом аренды выступают помещения площадью 696 кв.м, указанные в акте приема-передачи от 01.09.2005 (т.1, л.д.18-20). Срок договора аренды от 07.09.2005 установлен с даты подписания акта приема-передачи (01.09.2005) до 31.12.2008.

В связи с тем, что ответчик не уплачивал арендную плату, индивидуальный предприниматель Левкин В.Г. 14.04.2006 направил в адрес арендатора письмо, в котором заявил о расторжении договора аренды от 05.08.2005 и предложил подписать соответствующее соглашение (т.1, л.д.21, 22). Указанное письмо 25.04.2006 было получено обществом "ТД "Агроснабсервис" (т.1, л.д.23, 24).

Поскольку от арендатора не поступило ответа, арендодатель, предварительно уведомив ответчика (т.1, л.д.25, 26), 04.07.2006 самостоятельно вскрыл спорные помещения, о чем составлен акт вскрытия нежилых помещений (т.1, л.д.27).

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Левкин В.Г. обратился с иском к обществу "ТД "Агроснабсервис" о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием производственного корпуса СТО площадью 696 кв.м за период с 01.10.2005 по 04.07.2006 в сумме 665962,92 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика 111656,36 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 17.11.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал спорные помещения в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, однако 18.11.2005 вернул их арендодателю. При определении момента возврата нежилых помещений суд исходил из того, что ответчик в письме от 10.11.2005 N 1025 просил истца не направлять в его адрес счета-фактуры и предложил ему соблюсти юридическую формальность по передаче помещения, приложив акт приема-передачи (т.1, л.д.138). С учетом того, что акт приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю не подписан, суд пришел к выводу о том, что указанное письмо получено истцом 18.11.2005 (с учетом пробега почты 6 дней), и именно с этой даты спорные помещения переданы истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 индивидуальному предпринимателю Левкину В.Г. отказано в удовлетворении его иска о взыскании с общества "ТД "Агроснабсервис" арендной платы за сентябрь-ноябрь 2005 года и пени по договору от 07.09.2005 (т.1, л.д.45-47). При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что договор аренды от 05.08.2005, заключенный индивидуальным предпринимателем Левкиным В.Г. и обществом "ТД "Агроснабсервис", является расторгнутым, о чем свидетельствует переписка сторон и подписание между сторонами договора аренды от 07.09.2005 на те же объекты. Суд кассационной инстанции также указал, что договор аренды от 07.09.2005 является незаключенным, поскольку в нарушение п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007, вступившим в законную силу 06.09.2007, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Левкина В.Г. о взыскании с общества "ТД "Агроснабсервис" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за сентябрь 2005 года в сумме 72950 руб. При этом суды признали обоснованным то обстоятельство, что неосновательное обогащение в сумме 72950 руб. было рассчитано исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 05.08.2005.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Между тем, изменяя решение суда и полностью удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод том, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата спорного имущества обществу "ТД "Агроснабсервис" 18.11.2005 (ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что подписанного сторонами акта приема-передачи спорного помещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю был получен истцом, в материалах дела не имеется. Между тем письмо общества "ТД "Агроснабсервис" от 10.11.2005 N 1025 само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком была произведена фактическая передача спорных помещений истцу. Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что вывод суда первой инстанции о получении индивидуальным предпринимателем Левкиным В.Г. письма ответчика от 10.11.2005 N 1025 по истечении времени почтового пробега ничем не обоснован и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный им период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы общества "ТД "Агроснабсервис" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А76-2927/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-2927/08
Ф09-9280/08-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте