ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N Ф09-9315/08-С4


[Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования, в связи с чем суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и правомерно удовлетворил заявленные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - общество "Информстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А60-6379/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области по делу о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Информстрах" - Морозова О.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 09/08); открытого акционерного общества "УГМК-Сталь" (далее - общество "УГМК-Сталь") - Словеснова Л.Н. (доверенность от 19.08.2008 N 6012-138), Звездников Е.В. (доверенность от 31.10.2007 N 91).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УГМК-Сталь" на основании ст.ст.15, 393, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Информстрах", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулиева Халила оглы, Насибуллина Рустема Тальгатовича, о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и 6423 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением суда от 25.06.2008 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи: ...) указанное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Информстрах" в пользу общества "УГМК-Сталь" взыскано 82483 руб. 07 коп. страхового возмещения и 6013 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Информстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя требования, предъявляемые обществу "Информстрах" являются требованиями по возмещению упущенной выгоды, которая в силу подп.б п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007 на перекрестке улиц Карла Маркса и Красноармейская г.Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобилей "Hyndai Tuscon", государственный регистрационный номер В 629 СН/96, принадлежащего обществу "УГМК-Сталь", под управлением Насибуллина Р.Т. и ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Е 366 РТ/96, под управлением Гулиева Т.Х. (собственник Бабаев Джаваншир Вайсаддин оглы).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного взыскания на Гулиева Т.Х., схемой ДТП, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан Гулиев Т.Х., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Гулиева Т.Х. как владельца транспортного средства ВАЗ-21093 застрахована на основании договора обязательного страхования от 22.03.2007, заключенного с обществом "Информстрах" и действовавшего на момент произошедшего ДТП (страховой полис ААА N

... ).

Общество "УГМК-Сталь" 23.08.2007 обратилось к обществу "Информстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем для определения ущерба автомобиль "Hyndai Tuscon" направлен ответчиком в автоэкспертное бюро общество с ограниченной ответственностью "Оргтранс" (далее - общество "Оргтранс"), согласно экспертному заключению которого от 20.09.2007 N 45/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 329761 руб. Размер ущерба с учетом износа - 238138 руб. 20 коп.

Кроме того, 31.10.2007 общество "УГМК-Сталь" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Гулиеву Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2007 в сумме 434578 руб. 47 коп.

Определением суда от 04.12.2007 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между обществом "УГМК-Сталь" и Гулиевым Т.Х., по условиям которого Гулиев обязался приобрести у общества "УГМК-Сталь" автомобиль "Hyndai Tuscon", государственный регистрационный номер В 629 СН/96 по цене 429200 руб.

Мировое соглашение исполнено, что не оспаривается сторонами.

28.02.2008 общество "УГМК-Сталь" в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось к обществу "Информстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Неисполнение обществом "Информстрах" обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения общества "УГМК-Сталь" в арбитражный суд с иском.

В подтверждение требований обществом "УГМК-Сталь" представлен заказ-наряд от 13.09.2007 N ВЗНП000905 на производство ремонтных работ поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость ремонта определена с учетом стоимости работ у официального дилера завода-изготовителя автомобиля и составляет 553778 руб. 47 коп.

В ходе производства по делу обществом "Информстрах" представлен отчет экспертного бюро "Мадии-Тест Авто" N 08/0267, в соответствии с которым компенсация за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 37516 руб. 93 коп., которые были перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 25.04.2008 N 49.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на отсутствие к тому правовых оснований ввиду избрания истцом иного способа возмещения вреда, размер которого превышает размер ущерба, определенного обществом "Оргтранс".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение истцом мирового соглашения с Гулиевым Т.Х. и отчуждение автомобиля не влияют на обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения на основании договора обязательного страхования в силу ст.ст.929, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона, основанным на материалах дела.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что требования, предъявленные обществом "УГМК-Сталь" Гулиеву Т.Х., направлены на возмещение вреда в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений гл.29 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование правоотношений, связанных с взысканием с причинителя вреда суммы, превышающей страховое возмещение до его фактической выплаты, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Не является таким основанием и отчуждение поврежденного автомобиля без производства ремонта, при предоставлении страховщику возможности осмотра транспортного средства и оценки размера убытков.

Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Информстрах" 82483 руб. 07 коп. суммы страхового возмещения (с учетом уплаченных ответчиком 37516 руб. 93 коп.) и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда о взыскании процентов в сумме 6013 руб. 33 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами (за период с 06.10.2007 до 01.04.2008), соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования, предъявляемые обществу "Информстрах" являются требованиями по возмещению упущенной выгоды, которая в силу подп.б п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, указанный довод направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А60-6379/2008-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Информстрах" - без удовлетворения.

Электронный текст документа