ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 года Дело N Ф09-10845/06-С6


[Требование о признании за истцом права собственности на спорное имущество как на вновь созданный им для себя объект недвижимости правомерно признано не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности предусмотренных п.1 ст.218 ГК РФ оснований возникновения права собственности, документы, представленные истцом в обоснование данного требования обоснованно не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку они подтверждают наличие у истца разрешительной документации не на строительство нового объекта, а на реконструкцию существовавшего склада, доказательств фактического выполнения истцом работ по строительству нового объекта при наличии согласия собственника земельного участка на его возведение не представлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-22576/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка-Сервис" (далее - общество "Незабудка-Сервис"), закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж", закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "Востокметаллургмонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - общество "ФСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлант-Авто" (далее - общество "ПКФ "Атлант-Авто"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Миассу Челябинской области о признании недействительными ничтожных сделок (договора купли-продажи от 18.02.2002, заключенного между обществом "ФСК" и обществом "Востокметаллургмонтаж", в полном объеме; договора от 03.10.2002 о создании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в части п.4.3.1; договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" и обществом "Незабудка-Сервис", в полном объеме); о признании недействительной государственной регистрации права собственности на склад ГСМ за обществом "Незабудка-Сервис"; о признании права собственности на склад ГСМ, кадастровый N 74:34:11 00 026:0001:014645:1100/Д3/Д5 за обществом "Металлургмонтаж" (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требования о признании недействительной государственной регистрации закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено областное государственное предприятие "Областной центр технической инвентаризации".

В связи с реорганизацией общества "Востокметаллургмонтаж" в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" суд признал ответчиком по требованиям, предъявленным к обществу "Востокметаллургмонтаж", закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008; судья ...) прекращено производство по делу по требованию о признании недействительной государственной регистрации закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в связи с отказом истца от иска в этой части. По требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности на склад ГСМ за обществом "Незабудка-Сервис" и договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" и обществом "Незабудка-Сервис", производство по делу также прекращено. В отношении общества "ФСК" производство по делу прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации общества "ФСК" в связи с его ликвидацией. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (резолютивная часть от 01.09.2008; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлургмонтаж" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст.ст.150, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, 03.08.99 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о праве собственности общества "Металлургмонтаж" на нежилое сооружение - склад ГСМ общей площадью 576,3 кв.м, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:00.00.0000:00:016562:0000, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Б N 002921 от 03.08.99. Право собственности истца на указанный объект подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2008 N 34/063/2008-127.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2005 N 34/005/2005-649 и свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АЛ N 077797 от 22.11.2004 общество "Незабудка-Сервис" является собственником объекта -сооружение склад ГСМ - в составе: операторская общей площадью 32,3 кв.м, бензоколонки в количестве 3 штук, емкости по 75 куб.м 6 штук, емкости по 85 куб.м 10 штук, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта 74:34:11 00 026:0001:014645:1100/Д3/Д5. Право собственности общества "Незабудка-Сервис" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" (продавец) и обществом "Незабудка-Сервис" (покупатель).

Проведенной по делу строительной экспертизой установлено, что объекты, зарегистрированные на праве собственности за обществом "Металлургмонтаж" и за обществом "Незабудка-Сервис", являются одним и тем же объектом.

Ссылаясь на то, что за обществом "Незабудка-Сервис" неправомерно зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты, данное право принадлежит обществу "Металлургмонтаж", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований общество "Металлургмонтаж" сослалось на то, что договор купли-продажи от 12.07.2004, заключенный между закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" и обществом "Незабудка-Сервис", на основании которого зарегистрировано право собственности общества "Незабудка-Сервис", в силу ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку переданное по нему имущество приобретено продавцом по ничтожной сделке-договору от 03.10.2002 о создании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж".

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что склад ГСМ, инвентарный N 318, приобретенный правопредшественником истца в составе производственной базы при приватизации Миасского монтажного специализированного управления "Металлургмонтаж", на основании договора от 30.03.95 был передан в уставный капитал закрытого акционерного общества "МеталлКом". Следовательно, в соответствии п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации Устава закрытого акционерного общества "МеталлКом" у последнего возникло право собственности на указанное имущество. Законность передачи данного объекта в уставный капитал последнего подтверждена постановлениями суда кассационной инстанции по делам N А76-14011/2000, А76-13020/2001, А76-74/2002, А76-4631/2001, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Последующая передача спорного здания по договору купли-продажи от 05.12.2001 обществу "ФСК", а затем на основании договора купли-продажи от 18.02.2002 обществу "Востокметаллургмонтаж" правомерно признана судами соответствующей требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды верно указали, что обществом "ФСК" спорный объект приобретен у закрытого акционерного общества "МеталлКом", чье право собственности, возникшее в момент регистрации его устава, в силу ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было юридически действительным. Право собственности общества "ФСК" было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АВ N 0295919 от 29.12.2001).

Установив, что по договору от 03.10.2002 о создании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" общество "Востокметаллургмонтаж", являющееся собственником склада ГСМ (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АВ N 096806 от 11.04.2002), передало указанный объект в уставный капитал создаваемого общества и у последнего в соответствии п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на него (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЕ N 066434 от 02.04.2003), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным абз.2 п.5.12.1 договора от 03.10.2002 ввиду его несоответствия требованиям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о признании недействительным п.4.3.1 Устава закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" суды верно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2004, заключенного между закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" и обществом "Незабудка-Сервис", на основании которого зарегистрировано право собственности общества "Незабудка-Сервис" на указанный выше склад, ввиду его несоответствия положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно признано не подлежащим удовлетворению. Суды обоснованно указали, что данное требование, а также требование общества "Металлургмонтаж" о признании недействительным зарегистрированного права общества "Незабудка-Сервис" на склад ГСМ по мотиву ничтожности основания возникновения права было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22730/2005-11-776, в иске отказано.

В связи с изложенным, учитывая, что требования по названному выше делу основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, что и рассматриваемый иск, суды на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2004 и требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Незабудка-Сервис" на склад ГСМ, предъявленного к обществу "Незабудка-Сервис".

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Незабудка-Сервис" на склад ГСМ в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, суды правомерно сослались на то, что согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись регистрации, в связи с чем судом проверяется законность оснований возникновения данного права, между тем истцом фактически оспариваются действия регистрирующего органа, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды правильно отметили, что на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие иные характеристики объекта, чем характеристики объекта, уже зарегистрированного за истцом, идентичность данных объектов не могла быть определена правовой экспертизой документов во время проведения государственной регистрации.

Требование о признании за истцом права собственности на спорное имущество как на вновь созданный им для себя объект недвижимости правомерно признано не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности предусмотренных п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения права собственности. Документы, представленные истцом в обоснование данного требования обоснованно не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку они подтверждают наличие у общества "Металлургмонтаж" разрешительной документации не на строительство нового объекта, а на реконструкцию существовавшего склада ГСМ; доказательств фактического выполнения истцом работ по строительству нового объекта при наличии согласия собственника земельного участка на его возведение не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решения и постановления подлежат отклонению в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-22576/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа