• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N Ф09-3400/08-С4


[Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами, при этом проведение экспертизы требует значительных затрат времени, суд правомерно приостановил производство по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности" (далее - институт) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А07-15423/2007-Г-ХВШ по иску института к обществу с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее - общество) о взыскании долга по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Институт обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании на основании договора на создание и передачу научно-технической продукции от 31.03.2006 долга за выполненные работы в сумме 110000 руб.

Определением суда от 08.07.2008 (судья ...) производство по делу приостановлено до получения результатов по экспертизе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, институт просит данные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу. Заявитель жалобы полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела специальных знаний для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, не требуется. Институт также указывает в кассационной жалобе, что проведение экспертизы является поводом для ответчика затянуть принятие судом решения и не оплачивать принятые от истца по договору работы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.03.2006, в соответствии с условиями которого институт обязался провести научно-исследовательскую работу по изучению мирового опыта ремонтно-изоляционных работ в области нефтегазодобычи.

В ходе рассмотрения дела общество заявило возражения относительно надлежащего качества выполненных работ, ссылаясь при этом на несоответствие переданного институтом отчетного документа техническому заданию к договору и ГОСТу Р.15.011-96, о применении которого стороны указали в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению качества выполненных работ по патентным исследованиям.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2008 назначил по делу экспертизу, производство которой поручено открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении соответствия представленного институтом отчета условиям технического задания по договору. Оплата расходов на производство экспертизы возложена на общество. Руководствуясь п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.07.2008 суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу института, оставил определение о приостановлении производства по делу без изменения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержится письменное ходатайство общества о назначении экспертизы, в котором определены экспертное учреждение и вопрос, по которому должна быть проведена экспертиза (т.4, л.д.20).

Поскольку решение вопроса о соответствии отчета условиям технического задания по договору требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п.1 ст.144 и п.4 ст.145 того же Кодекса).

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительных затрат времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, а суд апелляционной инстанции - оставил определение без изменения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 о приостановлении производства по делу N А07-15423/2007-Г-ХВШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.10.2008 N 196 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-15423/2007-Г-ХВШ
Ф09-3400/08-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте