• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N Ф09-5801/08-С5


[Установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и заявлены обществом обоснованно, вместе с тем, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на разумный предел с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество "Гудвин-2005") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу N А60-32139/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Гудвин-2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" г.Алапаевска (далее - муниципальное учреждение) судебных расходов, в том числе командировочных расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд его представителя, в сумме 12749 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения истец просил взыскать субсидиарно указанные суммы судебных расходов с муниципального образования "Город Алапаевск" в лице администрации за счет муниципальной казны.

Определением от 09.07.2008 (судья ...) заявление общества "Гудвин-2005" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с муниципального учреждения в пользу общества "Гудвин-2005" взыскано 26001 руб. 57 коп. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения определено произвести взыскание с собственника имущества - муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "Город Алапаевск".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 (судьи: ...) определение суда отменено в части, заявление удовлетворено частично: с муниципального учреждения в пользу общества "Гудвин-2005" взыскано 26556 руб. 25 коп. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения суд постановил произвести взыскание с собственника имущества - муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "Город Алапаевск".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гудвин-2005" просит судебные акты изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 по делу N А60-32139/2007 по иску общества "Гудвин-2005" к муниципальному учреждению, муниципальному образованию "Город Алапаевск" о взыскании 2768592 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения в пользу истца взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2572201 руб. 29 коп., установлено, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения взыскание произвести с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств муниципальной казны. В остальной части исковых требований отказано.

Общество "Гудвин-2005" обратилось с требованием о взыскании с муниципального учреждения расходов, понесенных в связи с явкой в суд первой инстанции 19.02.2008, в сумме 9096 руб. 20 коп., а именно стоимости проезда - 4376 руб. 20 коп., что подтверждается проездными документами ЖВ2010182 462142 (л.д.21), ЖВ 2010182 462143 (л.д.22), страховыми полисами 031575, 031576; расходов на проживание представителя истца в гостинице "Авеню" - 4420 руб. 00 коп., что подтверждено счетом N 271 от 06.02.2008, платежным поручением N 28 от 07.02.2008 (л.д.25), контрольно-кассовым чеком комната/счет 414/123092 от 20.02.2008 на сумму 1120 руб. 00 коп.; суточных - 3500 руб. 00 коп., что подтверждено авансовым отчетом представителя истца N 26 от 22.02.2008 (л.д.20), командировочным удостоверением от 15.02.2008 (л.д.19), денежные средства выданы представителю истца по расходному кассовому ордеру N 29 от 25.02.2008 (л.д.26); стоимости оплаты услуг связи - 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы, понесенные в связи с явкой в суд первой инстанции 05.03.2008 в размере 9102 руб. 10 коп., а именно стоимость проезда - 5076 руб. 60 коп., что подтверждается проездными документами ЖВ2010182 491378 (л.д.13), ЖВ 2010182 491379 (л.д.14), страховыми полисами 444512, 444513; расходы на проживание представителя истца в гостинице "Авеню" - 4240 руб. 00 коп., что подтверждено счетом N 505 от 29.02.2008 (л.д.16), платежным поручением N 39 от 03.03.2008 (л.д.17), контрольно-кассовым чеком комната/счет 323/30000124127 от 05.03.2008 на сумму 240 руб. 00 коп.; суточные - 3500 руб. 00 коп., что подтверждено командировочным удостоверением от 29.02.2008 (л.д.11), авансовым отчетом представителя истца N 33 от 07.03.2008 (л.д.12) (данная сумма выдана представителю по расходному кассовому ордеру N 38 от 07.03.2008 (л.д.18); стоимость оплаты услуг связи - 200 руб. 00 коп., что подтверждено кассовым чеком N 47748 (л.д.13); стоимость услуг камеры хранения - 85 руб. 00 коп. (квитанция N 000317 от 05.03.2008, л.д.13).

С учетом того, что представитель истца 19.02.2008 и 05.03.2008 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-32794/07-С4 и N А60-30812/07-С9 соответственно, истец просил взыскать 1/2 расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд, всего в сумме 12749 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20.11.2007 (л.д.27) в сумме 200000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика 26001 руб. 57 коп. судебных расходов с учетом их разумного предела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд исходил из того, что обществом "Гудвин-2005" документально подтверждены судебные расходы на общую сумму 31876 руб. 40 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб., командировочные расходы в связи с участием представителя истца в предварительных судебных заседаниях 19.02.2008 и 05.03.2008 в суммах 5588 руб. 10 коп. и 6288 руб. 30 коп. соответственно. В возмещении стоимости оплаты услуг телефонной связи, услуг камеры хранения судом отказано в связи с тем, что названные расходы не относятся к судебным расходам. Кроме того, суд указал на недоказанность заявителем относимости затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы к затратам на услуги гостиницы.

Изменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными выводы суда первой инстанции в отношении недоказанности заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и относимости затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы к затратам на услуги гостиницы.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правильно указал, что ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. подтверждены материалами дела и заявлены обществом "Гудвин-2005" обоснованно.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций признал обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., ссылаясь на разумный предел с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы.

Требования общества "Гудвин-2005" о взыскании расходов, понесенных в связи с ранним заездом и поздним выездом из гостиницы, судом апелляционной инстанции также признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение названных расходов копии счетов за проживание в отеле "Авеню" и контрольно-кассовых чеков об оплате услуг гостиницы за ранний заезд и поздний выезд от 20.02.2008 (л.д.23) и от 05.03.2008 (л.д.15) с учетом времени прибытия и отправления поездов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отнесении указанных расходов к расходам на проживание в гостинице.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возместил расходы в связи с ранним заездом и поздним выездом из гостиницы в сумме 554 руб. 68 коп.

Обстоятельства дела, в том числе приведенные в жалобе доводы общества "Гудвин-2005", исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, их переоценка в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А60-32139/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-32139/2007
Ф09-5801/08-С5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте