ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 года Дело N Ф09-884/08-С4


[Поскольку решением суда по иному делу, вступившим в законную силу, уведомление таможни о предоставлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей признано незаконным и отменено как не соответствующее нормам НК РФ и ФЗ от 04.05.99 N 95-ФЗ, т.е. установлен факт нарушения таможенным органом прав общества, то вывод судов о взыскании причиненных обществу неправомерными действиями таможни убытков за счет казны РФ является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Челябинская таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-10311/2007-59-427/102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" к Челябинской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 174869 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность от 10.01.2008 N 1); общества "Уралпромкомплект" - Мамин А.Б. (доверенность от 07.02.2008 б/н).

Представителем Министерства финансов Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Федеральная таможенная служба, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направила.

Общество "Уралпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской таможне о взыскании 174869 руб. 38 коп. убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

Решением суда от 17.09.2007 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи: ...) решение отменено. С Челябинской таможни в пользу общества "Уралпромкомплект" взысканы расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права на своевременный выпуск оборудования без таможенных платежей, в сумме 174869 руб. 38 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - общество "Уралпромкомплект").

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 (судьи: ...) решение суда от 17.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Федеральная таможенная служба, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 13.05.2008 (судья ...) заявленные требования удовлетворены, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Уралпромкомплект" взысканы убытки в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного действиями Челябинской таможни права на своевременный выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей в сумме 174869 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи: ...) решение суда от 13.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит решение суда от 13.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31376/2006, которым отказано в удовлетворении требований общества "Уралпромкомплект" о признании незаконным бездействия Челябинской таможни, выразившегося в непринятии решения о выпуске товара, то есть незаконность бездействия таможенного органа или его должностного лица как одно из условий наступления ответственности за причинение вреда отсутствует. Заявитель жалобы также полагает, что истцом не приняты все возможные меры к предотвращению убытков, уменьшению их размера путем использования других способов обеспечения таможенных платежей.

Общество "Уралпромкомплект" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов последней и обоснованность выводов судов.

Как следует из материалов дела, в рамках межправительственной российско-британской программы "Атомные города", зарегистрированной Минэкономразвития России как программа технической помощи, общество "Уралпромкомплект" совместно с Министерством торговли и промышленности Великобритании в лице компании Р-Е International Соnsultаnts Ltd реализует инвестиционный проект "Организация производства инструмента для металлообрабатывающего оборудования" (контракт от 01.03.2006). Во исполнение этого проекта истец приобрел у компании "АNСА GmbН" по контракту от 10.03.2006 заточный станок АNСА, модель RХ7, и комплектующие к нему общей стоимостью 301229,76 евро. Частичная оплата указанного оборудования в сумме 128250 евро (185000 английских фунтов стерлингов) осуществлена за счет Правительства Великобритании через компанию Р-Е International Соnsultаnts Ltd. В соответствии с удостоверением N 4588, утвержденным протоколом заседания Комиссии по вопросам международной гуманитарной помощи при Правительстве Российской Федерации, с изменениями, внесенными протоколом от 20.09.2006, средства и товары, полученные обществом "Уралпромкомплект" по контрактам от 01.03.2006 и 10.03.2006 на сумму 185000 английских фунтов стерлингов, признаны технической помощью.

В Российскую Федерацию заточный станок АNСА, модель RХ7, и комплектующие к нему ввезены 03.08.2007. По факту ввоза оборудования истцом подана грузовая таможенная декларация N 10504080/030806/П007073, заявлена льгота, предусмотренная Федеральным законом от 04.05.99 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", на сумму 185000 английских фунтов стерлингов.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст.152 Таможенного кодекса Российской Федерации не осуществил выпуск оборудования в трехдневный срок, потребовав от истца уплаты таможенных платежей, в результате чего последний понес убытки в сумме 174869 руб. 38 коп. в виде затрат на оплату услуг хранения оборудования (42629 руб. 38 коп.) и предоставление банковской гарантии (132240 руб.), общество "Уралпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий Челябинской таможни подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31376/2006-53-1086/42. Однако в рамках данного дела не доказаны факт наличия расходов истца, вызванных необходимостью хранения товара и предоставления банковской гарантии в заявленных размерах, причинно-следственная связь между действиями Челябинской таможни и уплатой денежных сумм истцом, а также вина таможенного органа.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда об отсутствии у истца необходимости предоставления банковской гарантии и хранения товара на складе временного хранения не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен субъект ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предъявленный к возмещению по настоящему делу.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал заявленную сумму убытков с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. При этом суд исходил из несоответствия материалам дела и положениям ст.340 Таможенного кодекса Российской Федерации доводов Челябинской таможни о необоснованности размеров расходов истца, понесенных им в связи с предоставлением банковской гарантии и отсутствия необходимости предоставления именно данного вида обеспечения, а также из необоснованности доводов таможенного органа об отсутствии документального подтверждения того, что истец вынужден был хранить товар на складе временного хранения в период, когда оборудование не было выпущено. В отношении источника денежных средств, за счет которого исковые требования подлежат удовлетворению, суд отметил, что именно Федеральная таможенная служба осуществляет функции распорядителя средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, изложенные в решении от 13.05.2008, об обоснованности размеров расходов, понесенных истцом и заявленных ко взысканию по рассматриваемому делу.

Согласно подп.23 п.1 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. Условия выпуска товаров установлены п.1 ст.149 названного Кодекса. Одним из условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с гл.31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей таможенные органы принимают банковские гарантии, выданные банками, кредитными организациями или страховыми организациями, включенными в Реестр банков и иных кредитных организаций, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в порядке, определяемом этим органом (п.1 ст.342 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

Из материалов дела усматривается, что Челябинская таможня не осуществила в трехдневный срок выпуск оборудования, принадлежащего обществу "Уралпромкомплект", потребовав от последнего внесения таможенных платежей, по уплате которых истцу предоставлена льгота в соответствии с Федеральным законом от 04.05.99 N 95-ФЗ. Во исполнение требования таможенного органа обществом "Уралпромкомплект" предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии (договоры от 25.12.2006 N Г-07, от 11.01.2007 N Г-08) на всю сумму таможенных платежей, подлежащих, по мнению Челябинской таможни, уплате для выпуска оборудования истца, - 2207976 руб. 14 коп. Во исполнение названных договоров о предоставлении банковской гарантии истец понес расходы в сумме 132240 руб.

Помимо этого в период с 09.08.2006 по 31.10.2007 общество "Уралпромкомплект" вынуждено было хранить товар на складе временного хранения по договору от 18.07.2006 N 625/06-СВХ, в связи с чем также понесло расходы в сумме 42629 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и доказанности истцом понесенных им расходов по предоставлению банковской гарантии и хранению оборудования на складе временного хранения в общей сумме 174869 руб. 38 коп. является правильным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31376/2006, вступившим в законную силу, уведомление от 10.08.2006 N 10504080 Челябинской таможни о предоставлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей признано незаконным и отменено как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.99 N 95-ФЗ, то есть установлен факт нарушения таможенным органом прав общества "Уралпромкомплект".

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.16, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании с п.5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, функции распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела возложены на Федеральную таможенную службу. Убытки истцу причинены неправомерными действиями Челябинской таможни, выразившимися в издании не соответствующего закону акта по вопросу необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании причиненных обществу "Уралпромкомплект" неправомерными действиями Челябинской таможни убытков в сумме 174869 руб. 38 коп. за счет казны Российской Федерации является правильным.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.02.2008, судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Челябинской таможни не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-10311/2007-59-427/102 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа