• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 года Дело N Ф09-9161/08-С6


[Принимая во внимание, что договор аренды признан судами заключенным и действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения с гаражного кооператива у судов не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу N А47-10822/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель гаражного кооператива N 2/497 - Чулков Н.М., председатель (протокол от 05.01.2008 N 60).

Администрация г.Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гаражному кооперативу N 2/497 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 36150 кв.м, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул.Техническая, д.7, в период с 01.01.2006 по 31.11.2007, в сумме 236554 руб. 76 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 42575 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.06.2008 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г.Оренбурга просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, так как считает, что договор аренды земельного участка от 24.06.97 N 1577 является незаключенным. По мнению заявителя, суды, признавая предмет договора аренды согласованным, нарушили положения ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что переданный по названному договору земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем его нельзя признать объектом аренды, а договор - заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу гаражный кооператив N 2/497 указывает на несостоятельность доводов администрации г.Оренбурга, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между администрацией г.Оренбурга (арендодатель) и гаражным кооперативом N 2/497 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.06.97 N 1577, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок площадью 36150 кв.м с кадастровым номером 56:44:1:00:00:00, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Техническая, для размещения металлических гаражей сроком на 5 лет (до 23.06.2002). Неотъемлемой частью данного договора является план земельного участка, предоставленного в аренду (приложение N 1 к договору). Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Оренбурга 24.06.97 за номером 1577.

На основании распоряжения главы г.Оренбурга от 25.03.2002 N 943-р стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2003 к данному договору аренды о продлении срока его действия до 01.07.2005. Государственная регистрация дополнительного соглашения не проведена.

Администрация г.Оренбурга, полагая, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2003 к договору аренды влечет незаключенность самого договора аренды, обратилась в суд с требованием о взыскании с гаражного кооператива N 2/497 неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, рассчитанного с учетом ставок арендной платы за землю и площади земельного участка.

Суды, отказывая в удовлетворении требований администрации г.Оренбурга, исходили из того, что между сторонами существуют арендные отношения по договору аренды от 24.06.97 N 1557.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР, а также Указа Президента от 11.12.93 N 2130, действовавших на момент заключения договора аренды от 24.06.97, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен. Приложением N 3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130, определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

Суды, исследовав материалы дела и содержание договора аренды от 24.06.97 N 1557, признали, что сторонами определены местонахождение, площадь и целевое назначение земельного участка, передаваемый в аренду земельный участок имеет кадастровый номер 56:44:1:0:0:0 и установленные геодезические данные его границ.

Кроме того, указанный договор аренды зарегистрирован Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Оренбурга в порядке, действующем на момент его заключения, и исполнялся сторонами в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласованности предмета договора аренды от 24.06.97 N 1557.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период действия данного договора аренды (до 15.06.2002) сторонами вносились в него какие-либо изменения и что указанный договор расторгнут, арендованный земельный участок возвращен арендодателю по истечении срока аренды, суды обоснованно признали данный договор возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды дали верную оценку дополнительному соглашению от 01.04.2003 как незаключенному.

Учитывая, что данное дополнительное соглашение, по существу, является новым договором, заключенным на срок более года (с 01.04.2003 до 01.07.2005), условия которого идентичны условиям первоначального договора, суды, руководствуясь п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно указали на отсутствие государственной регистрации названного дополнительного соглашения, что влечет признание данной сделки незаключенной.

В соответствии со ст.1102, п.2 ст.1105, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст.395 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что договор аренды от 24.06.97 N 1557 признан судами заключенным и действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения с гаражного кооператива N 2/497 у судов не имеется.

Ссылки заявителя на то, что переданный по спорному договору аренды земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и его нельзя признать объектом аренды, отклоняются. Судами дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2008 по делу N А47-10822/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-10822/2007
Ф09-9161/08-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте