ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N Ф09-9201/08-С6


[Поскольку с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено, суды признали, что оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования ненормативных правовых актов не имеется, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - общество "ЮТЭК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-6039/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными распоряжения губернатора Пермской области от 25.07.2003 N 417-р "О передаче объектов коммунально-бытового назначения ОГУП "Пермагростройзаказчик" в муниципальную собственность г.Перми" в части передачи из государственной собственности области в муниципальную собственность г.Перми объекта коммунально-бытового назначения - магистральной теплотрассы протяженностью 1056 п.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Липовая гора, магистральная теплотрасса от т.А до ТК-2, а также постановления главы г.Перми от 22.08.2003 N 2504 "О приеме в состав муниципальной собственности г.Перми объектов коммунально-бытового назначения из государственной собственности Пермской области с баланса ОГУП "Пермагростройзаказчик" в части принятия на баланс муниципального унитарного предприятия "Пермгоркоммунтепло" указанного имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Пермагростройзаказчик" (далее - общество "Пермагростройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЮТЭК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 6, 7, 9, 16, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 3 Закона РСФСР от 08.07.81 "О судоустройстве", ст.ст.1, 2, 3 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст.2, 4, 6, 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые судебные акты приняты в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Пермкоммунтепло", не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 28.03.2000 Межхозяйственным объединением единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы в г.Перми департамента агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велта-Тепло" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого инвестор поручил, а заказчик принял на себя функции заказчика - застройщика по строительству магистральной трассы в микрорайоне Липовая гора Свердловского района г.Перми.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.08.2001 к названому договору произведена замена инвестора - общества с ограниченной ответственностью "Велта-Тепло" - на общество "ЮТЭК", а также замена заказчика - Межхозяйственного объединения единого заказчика по строительству объектов жилья и социальной сферы в г.Перми департамента агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области - на областное государственное унитарное предприятие "Пермагростройзаказчик" (далее - предприятие "Пермагростройзаказчик").

На основании распоряжения губернатора Пермской области от 25.07.2003 N 417-р "О передаче объектов коммунально-бытового назначения ОГУП "Пермагростройзаказчик" в муниципальную собственность г.Перми" и в соответствии с постановлением главы г.Перми от 22.08.2003 N 2504 указанная выше тепловая трасса принята в муниципальную собственность.

Общество "ЮТЭК", ссылаясь на то, что об этих обстоятельствах ему стало известно 10.02.2008 и полагая, что названные ненормативные акты противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества "ЮТЭК", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения губернатора Пермской области от 25.07.2003 N 417-р и постановления главы г.Перми от 22.08.2003 N 2504 недействительными.

При этом обществом "ЮТЭК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о передаче спорного объекта в муниципальную собственность на основании оспариваемых ненормативных актов обществу "ЮТЭК" было известно еще в 2005 году, поскольку указанные обстоятельства были выяснены при рассмотрении Арбитражным судом Пермской области дела N А50-2103/05 по иску общества "ЮТЭК" к обществу "Пермагростройзаказчик" о расторжении договора инвестирования строительства от 28.03.2000.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2005 N Ф09-2756/05-С4 по делу N А50-2103/05, в данном постановлении имеется ссылка на распоряжение губернатора Пермской области от 25.07.2003 N 417-р "О передаче объектов коммунально-бытового назначения ОГУП "Пермагростройзаказчик" в муниципальную собственность г.Перми", а также указание на передачу спорного имущества в муниципальную собственность.

Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая, что с заявлением в арбитражный суд общество "ЮТЭК" обратилось 05.05.2008, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "ЮТЭК" доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено, суды признали, что оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования ненормативных правовых актов не имеется.

Пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд в отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества "ЮТЭК".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2008 по делу N А50-6039/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" - без удовлетворения.

Электронный текст документа