• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N Ф09-9218/08-С6


[Поскольку с 01.01.2008 истец утратил право собственности на спорный объект недвижимости, суды, руководствуясь положениями ст.ст.608, 617 ГК РФ, п.23 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, пришли к правильному выводу об отсутствии у истца, как бывшего собственника имущества, права на получение доходов от его аренды с 01.01.2008, а, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за I, II кварталы 2008 года и неустойки за просрочку оплаты по договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г.Ижевска Удмуртской Республики (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 по делу N А71-1409/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Центральная районная аптека N 51" (далее - предприятие "Центральная районная аптека N 51") - Брагина В.Г., руководитель (распоряжение от 18.12.2007 N 1841-р).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Центральная районная аптека N 51" о взыскании 91597,97 руб. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2004 N 11225 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 (резолютивная часть от 07.07.2008; судья ...) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 27292,11 руб. задолженности по арендной плате за IV квартал 2007 года и 3027,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2007 по 24.06.2008. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (резолютивная часть от 24.09.2008; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за I, II кварталы 2008 года, постановление - отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, сделаны без учета письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.06.2008 N 8150-АЛ/Д08. По мнению управления, спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем оно как представитель собственника было вправе сдавать данное помещение в аренду. Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р заявитель считает незаконным, поскольку нарушен порядок передачи муниципальной собственности в собственность Удмуртской Республики -отсутствует предложение и решение органа местного самоуправления о передаче имущества в собственность Удмуртской Республики, кроме того, спорное имущество не имеет специального целевого назначения и не предназначено исключительно для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и предприятие "Центральная районная аптека N 51" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 26.10.2004 N 11225, заключенного между истцом, ответчиком и балансодержателем (муниципальным учреждением "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска"), предприятию "Центральная районная аптека N 51" в аренду по акту приема-передачи от 21.10.2004 передано нежилое помещение общей площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.1-я Тверская, 36А, для использования под аптеку. Срок действия договора установлен с 21.10.2004 по 18.10.2005 и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование указанным помещением в период с IV квартала 2007 года по II квартал 2008 года, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 86537,89 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в части взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2007 год решение и постановление не обжалуются, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность указанных судебных актов в пределах доводов заявителя в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за I, II кварталы 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.8 ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008 обязаны обеспечить безвозмездную передачу в собственность субъектов Российской Федерации находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу ст.26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится решение вопросов по социальной поддержке и социальному обслуживанию льготных категорий граждан.

Участие ответчика в реализации указанных полномочий органов государственной власти республики истцом не оспаривается и подтверждается договором от 17.12.2007 N 40-18/36-08, а также аналогичными договорами, заключенными в 2008 году.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 19.02.2007 N 126-р, принятым на основании п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с признанием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", право собственности на спорное помещение перешло к Удмуртской Республике, что подтверждается перечнем объектов недвижимого муниципального имущества, подлежащих передаче в собственность Удмуртской Республики.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что с 01.01.2008 истец утратил право собственности на спорный объект недвижимости и, руководствуясь положениями ст.ст.608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.23 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пришли к правильному выводу об отсутствии у управления, как бывшего собственника данного имущества, права на получение доходов от его аренды с 01.01.2008, а, следовательно, и оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за I, II кварталы 2008 года и неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.10.2004 N 11226 за период с 15.01.2008 по 24.06.2008.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 170 кв.м, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.1-я Тверская, 36А, зарегистрированное за муниципальным образованием "Город Ижевск", к Удмуртской Республике 01.01.2008 не перешло, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены. Суды верно исходили из того, что в силу прямого указания закона (ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права. Такое решение было принято, оно не оспаривалось. Несоблюдение процедуры принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, выразившееся в отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, необходимость которого предусмотрена ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и подтверждена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и определением Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, само по себе не является основанием для вывода о том, что право собственности на указанный выше объект у Удмуртской Республики не возникло.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 по делу N А71-1409/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г.Ижевска Удмуртской Республики - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-1409/08
Ф09-9218/08-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте