ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N Ф09-9252/08-С4


[Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими негативными последствиями, а также вина причинителя вреда, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора по причине неправомерных действий ответчика, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по договору правомерно отклонены судами обеих инстанций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Красава-2" (далее - дачное партнерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А50-2493/2008-Г12 по иску дачного партнерства к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" (далее - управление автомобильных дорог) о взыскании стоимости работ, возложении обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Дачное партнерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края к управлению автомобильных дорог с иском, в котором просит обязать ответчика восстановить внутренние дороги дачного партнерства, то есть сделать подушку из ПГЭСа, отсыпать гравием главную дорогу и дорогу N 2 к участкам 39, 40, 41, 92, дороги N 5, 6, 7; обязать ответчика благоустроить полевую дорогу от транспортной развязки пикета 101 до дачного партнерства, то есть планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство покрытий при укатке щебня с пределом прочности на сжатие 98,1 МПа; обязать ответчика изготовить и установить остановочный комплекс; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Нужный адрес" в сумме 370000 руб.

Решением суда от 24.06.2008 (судья ...) на управление автомобильных дорог возложена обязанность по восстановлению внутренних дорог дачного партнерства путем досыпки гравием пониженных участков дорог N 2, 5, 6, 7. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, дачное партнерство просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности восстановить главную дорогу дачного партнерства, то есть сделать подушку из ПГЭСа, отсыпать гравием, благоустроить полевую дорогу от транспортной развязки пикета 101 до дачного партнерства, то есть планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство покрытий при укатке щебня с пределом прочности на сжатие 98,1 МПа, изготовить и установить остановочный комплекс;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Нужный адрес" в сумме 370000 руб. В указанной части дачное партнерство просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка договорам от 13.10.93, 16.05.94, локальным сметам на выполнение работ за 1993, 1994 гг., квитанциям по оплате выполненных работ, подтверждающим постройку дороги за счет средств дачного партнерства. Установка остановочного комплекса необходима, чтобы обеспечить возможность садоводам добираться до своих участков. В результате нарушения ответчиком обязательств по оформлению кадастровых планов дачное партнерство было вынуждено заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Нужный адрес" на оказание услуг по геодезической съемке земельных участков, формирование землеустроительного дела на земельные участки, формирование документов по описанию границ земельных участков.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с началом строительства автодорожного моста через р.Кама постановлением Главы г.Перми от 24.03.2003 N 512 дачному партнерству взамен изымаемого предоставлен земельный участок общей площадью 7,16 га для переноса части садовых участков, попадающих под трассу левобережного подхода к строящемуся мосту.

Производство работ по строительству велось управлением автомобильных дорог.

Ссылаясь на утрату возможности пользоваться восточной дорогой, сделанной за счет средств садоводов, автобусной остановкой, в связи с чем садоводам неудобно добираться к своим участкам как общественным, так и личным транспортом, невыполнение управлением автомобильных дорог своих обязательств, дачное партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по благоустройству главной дороги, полевой дороги от транспортной развязки пикета 101 до дачного партнерства, по изготовлению и установке остановочного комплекса, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Нужный адрес" в сумме 370000 руб., суды обеих инстанций исходили из недоказанности требований в этой части.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Полевая дорога проходит по сельскохозяйственным землям федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский", которое письмом от 21.11.2007 сообщило дачному партнерству о том, что не возражает против пользования им полевой дорогой вдоль автодороги "Мостовой переход через р.Кама" для проезда и скорейшего прохода к садовым участкам. В этом же письме выражена просьба содержать дорогу в надлежащем порядке.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако требование истца о возложении на ответчика обязанности по благоустройству полевой дороги противоречит смыслу данной нормы.

Судами установлено, что по плану строительства на спорном участке автодороги "Мостовой переход через р.Кама" остановочный комплекс не предусмотрен, следовательно, обязанность по его установке на управление автомобильных дорог возложена быть не может.

По договору от 04.05.2007 дачное партнерство (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Нужный адрес" (исполнитель) оказать следующие услуги: геодезическая съемка земельных участков дачного партнерства, формирование пакета документов для получения постановления на земельные участки, формирование и утверждение землеустроительного дела, формирование документов по описанию границ земельных участков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими негативными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости заключения указанного договора по причине неправомерных действий управления автомобильных дорог, требования истца о взыскании с ответчика 370000 руб. убытков в виде стоимости услуг по договору от 04.05.2007 также правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Доводы дачного партнерства, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А50-2493/2008-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Красава-2" - без удовлетворения.

Электронный текст документа