ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N Ф09-9281/08-С6


[Установив, что на момент издания оспариваемого распоряжения спорное имущество не использовалось учреждением по назначению и не участвовало в организации его деятельности, заявителем в нарушение положений, установленных ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств его потребности в этих помещениях, так же как и доказательств нарушения его прав и законных интересов названным ненормативным актом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 по делу N А50-5408/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - Управление Роснедвижимости по Пермскому краю) - Колотыгина Г.Я. (доверенность от 12.05.2008 N 04-24/24).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества) от 19.02.2008 N 148-р "О закреплении нежилых помещений на праве оперативного управления за Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю".

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Роснедвижимости по Пермскому краю, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений, установленных ст.ст.120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество, изъятое Территориальным управлением Росимущества, не является излишним, так как в нем после ремонта планируется разместить соответствующие службы и сотрудников учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Роснедвижимости по Пермскому краю и Территориальное управление Росимущества просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, распоряжением Территориального управления Росимущества от 19.02.2008 N 148-р из оперативного управления учреждения изъяты неиспользуемые нежилые помещения общей площадью 2093,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Коммунистическая/просп.Комсомольский, д.51/15, и закреплены на праве оперативного управления за Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю.

Основанием для изъятия послужил факт не использования учреждением указанных нежилых помещений по назначению.

Полагая, что распоряжение Территориального управления Росимущества от 19.02.2008 N 148-р противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст.296 названного Кодекса.

Как следует из указанной статьи учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Между тем из акта от 31.01.2008 проверки сохранности и использования по назначению федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, усматривается, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Коммунистическая/просп.Комсомольский, д.51/15, не используются учреждением, помещения находятся в аварийном состоянии, учреждение не осуществляет мер по сохранности закрепленных за ним нежилых помещений.

Факт не использования учреждением спорных помещений установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13535/2007, которыми отказано в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества от 03.04.2007 N 315-р об изъятии из оперативного управления учреждения неиспользуемых помещений площадью 496,9 кв.м, расположенных по тому же адресу, и представленной в материалы дела перепиской между учреждением и Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма учреждения от 19.03.2007 N 1090 следует, что учреждение не возражало против возможности передачи всех помещений в здании по адресу: г.Пермь, ул.Коммунистическая/просп.Комсомольский, д.51/15 в ведение Управления Роснедвижимости по Пермскому краю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и установив, что на момент издания оспариваемого распоряжения спорное имущество не использовалось учреждением по назначению и не участвовало в организации его деятельности, заявителем в нарушение положений, установленных ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его потребности в указанных помещениях, также как и доказательств нарушения его прав и законных интересов названным ненормативным актом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ст.ст.120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имущество, изъятое Территориальным управлением Росимущества, не является излишним, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2008 по делу N А50-5408/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - без удовлетворения.

Электронный текст документа