• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N Ф09-9292/08-С6


[Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, однако вопрос о том, был ли договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, не был предметом рассмотрения суда, между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежанина Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 по делу N А50-6469/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лежанину В.Г. о взыскании 66364,27 руб., из них задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2005 N 4 - 47872,68 руб., задолженность по оплате электроэнергии - 6135,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12355,94 руб.

Решением суда от 01.08.2008 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Лежанин В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение положений ст.ст.607, 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды от 01.04.2005 N 4 является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие индивидуализировать предмет аренды. Кроме того, индивидуальный предприниматель Лежанин В.Г. указывает на то, что договор аренды, срок действия которого составляет 1 год, не зарегистрирован в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В обоснование исковых требований общество "Виктория" ссылалось на то, что между обществом "Виктория" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лежаниным В.Г. (арендатор) 01.04.2005 заключен договор аренды помещения N 4, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение площадью 152 кв.м, находящееся на 1 этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.К.Цеткин, д.27.

Указанные в договоре аренды помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2005.

Из раздела 5 данного договора следует, что арендная плата, размер которой составляет 38000 руб. в месяц, взимается с момента исполнения арендодателем обязанности по передаче помещения в аренду. Арендатор также возмещает арендодателю расходы на электроэнергию согласно показаниям счетчика, которые снимаются ежемесячно совместно с представителем арендатора.

Договор аренды от 01.04.2005 N 4 был расторгнут сторонами 25.11.2005, помещения переданы от арендатора арендодателю по акту приема-передачи от 25.11.2005.

Поскольку ответчик не в полном объеме внес арендную плату за октябрь и ноябрь 2005 года, а также не оплатил задолженность по электроэнергии в указанный период, общество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды от 01.04.2005 N 4 (ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.651 названного Кодекса, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан равным году (п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой").

Как следует из п.1.3 договора аренды от 01.04.2005 N 4, срок аренды устанавливается с 01.04.2005 по 31.03.2006 (л.д.10).

Таким образом, указанный договор подлежит государственной регистрации, поскольку срок его действия составляет один год.

Вопрос о том, был ли договор аренды от 01.04.2005 N 4 зарегистрирован в установленном порядке, не был предметом рассмотрения суда. Сведений о том, был ли договор аренды от 01.04.2005 зарегистрирован в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, установить, является ли договор аренды от 01.04.2005 N 4 заключенным, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 по делу N А50-6469/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-6469/2008
Ф09-9292/08-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте