• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N Ф09-9350/08-С5


[Поскольку обязательство поручителя возникло на основании договора и с истечением срока его действия прекратилось (ст.367 ГК РФ), суды сделали правильный вывод о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не могло возникнуть, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - общество "Сезон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-5032/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сезон" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") о взыскании 6647266 руб. 92 коп. неосновательного обогащения на основании договора поручительства от 27.09.2004.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело на основании ст.ст.35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новая Линия" (далее - общество "ТД "Новая линия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сезон" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами при разрешении спора положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано оценки тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к контракту было заключено между поставщиком и покупателем по окончании срока действия договора поручительства, следовательно, не могло повлиять на отношения между поставщиком и поручителем. Положения ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению судами.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Металлургический холдинг" неосновательного обогащения, сослался на следующие обстоятельства.

Между обществом "Сезон" (поставщик) и обществом "ТД "Новая Линия" (покупатель) заключен контракт от 22.12.2003 N 53, в соответствии с условиями которого поставщик обязался согласно заявке покупателя поставить ткань, а покупатель - принять и оплатить стоимость заказанной ткани (п.1.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту между обществом "Сезон" (кредитор), обществом "Металлургический холдинг" (поручитель) и обществом "ТД "Новая Линия" (должник) заключен договор поручительства от 27.09.2004, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по контракту от 22.12.2003 N 53 в объеме и порядке, установленных названным договором поручительства (п.1.1 договора поручительства).

Полагая, что в связи с неисполнением обязательства поручителем в течение срока действия договора на стороне поручителя возникло неосновательное обогащение, общество "Сезон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-16862/2005 (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по иску общества "Сезон", задолженность по контракту в сумме 6647266 руб. 92 коп. взыскана с должника - общества "ТД "Новая линия", в удовлетворении иска к поручителю отказано. Указанным решением суда установлено, что обязательства по договору поручительства от 27.09.2004 прекращены на основании п.п.1, 4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия поручительства и изменением основного обязательства без согласия поручителя. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2006.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.4 названной статьи).

Поскольку обязательство поручителя возникло на основании договора и с истечением срока его действия прекратилось (ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не могло возникнуть.

Положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод общества "Сезон" о том, что неисполнение обязательства привело к неосновательному обогащению, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу N А60-5032/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5032/2008
Ф09-9350/08-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте