• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N Ф09-9376/08-С5


[Поскольку в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов ответчику был причинен ущерб (ст.8 ГК РФ), суд не установил факта пользования ответчиком денежными средствами за спорный период, в удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 по делу N А50-15658/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "УК "Пермская модель комфорта") о взыскании 1374399 руб. 99 коп. задолженности, 213123 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2006 по 10.09.2008 (с учетом увеличения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2008 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техсервис" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик уведомил истца о зачете встречных требований 04.09.2008 спустя год с момента возникновения обязанности произвести оплату задолженности, в связи с чем до указанного момента взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность решения суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, общество "Техсервис" сослалось на неисполнение обществом "УК "Пермская модель комфорта" обязанности по оплате задолженности по договору от 30.06.2006 N 2/06-п, размер которой подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2006. В качестве правового основания иска истец указал положения ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом "УК "Пермская модель комфорта" (заказчик) и обществом "Техсервис" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2006 N 2/06-п на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов, а заказчик - оплачивать стоимость фактически выполненных работ.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 указанного договора предусмотрено, что в случае причинения исполнителем вреда потребителям услуг вследствие ненадлежащего исполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя возмещение убытков и в одностороннем порядке удерживать из стоимости работ сумму, причитающуюся в счет возмещения ущерба, причиненного исполнителем имуществу заказчика, потребителей услуг вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А50-17694/2007 (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что 18.07.2006 произошло затопление горячей водой арендуемого подвального помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, д.31А, площадью 95,3 кв.м. Причиной затопления явились противоправные действия ответчика, выразившиеся в незакрытии задвижки на вводе горячего водоснабжения и неустановке прокладки между фланцами на задвижке после проведения опрессовки на квартальной автомагистрали, что послужило причиной затопления горячей водой нежилого помещения, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, д.31А. Иск общества "УК "Пермская модель комфорта" к обществу "Техсервис" о взыскании ущерба в сумме 1384825 руб. 60 коп. удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Техсервис" обязательств сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2006, согласно которому долг ответчика составил 1374399 руб. 99 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обществом "Техсервис" обязательств по договору ответчику 18.07.2006 был причинен ущерб (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не установил факта пользования ответчиком денежными средствами за период с 26.11.2006 по 10.09.2008.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества "Техсервис", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 по делу N А50-15658/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-17694/2007
Ф09-9376/08-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте