• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 года Дело N Ф09-8982/08-С4


[Руководствуясь положениями ст.183 ГК РФ, суды правомерно указали, что, поскольку действия кооператива после заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствовали о последующем одобрении данного соглашения, то отсутствие у представителя кооператива полномочий на изменение условий договора не является основанием для признания дополнительного соглашения к договору незаключенным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3757/2008-1-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу по иску потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители: потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" - Козаев С.Л. (доверенность от 09.01.2008); областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Пустовая О.Г. (доверенность от 20.11.2007).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" (далее - кооператив) с иском к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой") о признании незаключенным дополнительного соглашения от 22.03.2006 N 4 к договору от 10.06.2004 N 1 долевого участия в строительстве жилого дома на основании ст.ст.183, 420, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, представитель кооператива Мамонтов О.В., подписавший оспариваемое дополнительное соглашение, действовал с превышением полномочий, установленных доверенностью, выданной кооперативом. Кроме того, как указывает кооператив, стороны не согласовали в дополнительном соглашении условие о количестве передаваемых квартир, их площади и стоимости.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 между ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик-застройщик) и кооперативом на основании и во исполнение генерального соглашения от 22.03.2004 заключен договор N 1, по условиям которого заказчик-застройщик принял на себя обязанность осуществлять организацию и финансирование работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в управление семисекционного десятиэтажного жилого дома 97 серии (панельный) ориентировочной общей проектной площадью 15106,88 кв.м на 276 квартир на территории Медгородка в Центральном районе г.Челябинска (далее - объект). Заказчик-застройщик предоставил кооперативу право долевого участия в указанном объекте в соответствии с актом долевого разграничения, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить финансирование своей доли в объекте. Согласно п.2.2 договора предварительная сумма договора составила 135206576 руб.

Договор, а также дополнительные соглашения к нему от 30.09.2004 N 1, от 04.10.2004 N 2 от имени кооператива подписаны управляющим филиалом Мамонтовым О.В., действовавшим на основании устава кооператива, положения о филиале и генеральной доверенности от 21.10.2003 N 141.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2006 N 4 к указанному выше договору и актом долевого разграничения квартир количество квартир, подлежащих передаче кооперативу, и сумма договора были изменены: кооперативу подлежали передаче 185 квартир в строящемся жилом доме, стоимостью 130271351 руб. Дополнительные соглашения от 31.10.2005 N 3, от 22.03.2006 N 4 также подписаны от имени кооператива управляющим филиалом Мамонтовым О.В., действовавшим на основании устава кооператива, положения о филиале и генеральной доверенности от 17.10.2005 N 114.

Кооператив счел, что дополнительное соглашение N 4 к договору от 10.06.2004 N 1 заключено представителем кооператива Мамонтовым О.В. с превышением полномочий, предусмотренных генеральной доверенностью от 17.10.2005 N 114, и обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст.55 данного Кодекса филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В п.6.1 устава кооператива предусмотрено, что органами управления кооперативом являются конференция членов кооператива, совет кооператива и председатель кооператива (п.6.1). Согласно п.6.15 устава кооператива председатель кооператива осуществляет оперативное руководство деятельностью кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, распоряжается его имуществом и денежными средствами, открывает счета в банках, выдает доверенности.

Как видно из материалов дела, договор и все дополнительные соглашения к нему подписаны руководителем филиала кооператива Мамонтовым О.В. на основании доверенностей, выданных кооперативом.

17.10.2005 кооператив в лице председателя Сафина В.Н. генеральной доверенностью N 114 уполномочил управляющего филиалом кооператива в г.Челябинске Мамонтова О.В. совершать от имени кооператива сделки, в том числе совершать сделки и другие юридические акты, связанные с исполнением обязательств по договору от 10.06.2004 N 1, стороной в котором от имени кооператива выступает филиал.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении дела руководствовались положениями ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что, поскольку действия кооператива после заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствовали о последующем одобрении данного соглашения, то отсутствие у представителя кооператива полномочий на изменение условий договора от 10.06.2004 N 1 не является основанием для признания дополнительного соглашения от 22.03.2006 N 4 к договору незаключенным.

Указанные выводы суда являются правильными. Последующие действия кооператива по взысканию в судебном порядке неустойки, исчисленной из суммы договора, определенной дополнительным соглашением от 22.03.2006, которое являлось основанием иска, а также представленная в материалы дела переписка (претензия от 14.03.2007, акт сверки расчетов от 24.04.2006, письмо кооператива от 22.03.2006 N 289, в котором кооператив в лице председателя Сафина В.Н. сообщает застройщику о перечислении денежных средств в сумме 130271351 руб., в связи с чем кооператив просит застройщика подписать дополнительное соглашение N 4, касающееся увеличения предварительной суммы договора) свидетельствуют об одобрении кооперативом совершенной сделки.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что управляющий филиалом Мамонтов О.В. в соответствии с уставом кооператива, положением о филиале и полномочиями, предоставленными ему доверенностями от 21.10.2003 N 141 и от 17.10.2005 N 114, подписывал от имени кооператива как договор от 10.06.2004 N 1, так и все дополнительные соглашения к нему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор может быть признан незаключенным в случае, если сторонами не определены его существенные условия.

Сторонами договора от 10.06.2004 N 1 в дополнительном соглашении от 22.03.2006 N 4 согласованы количество, площадь передаваемых квартир, объем финансирования строительства кооперативом. Таким образом, дополнительное соглашение от 22.03.2006 N 4 является заключенным и порождает для его сторон права и обязанности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3757/2008-1-251 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-3757/2008-1-251
Ф09-8982/08-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте