• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 года Дело N Ф09-8350/08-С4


[Суд взыскал задолженность по оплате выполненных работ, уменьшив задолженность, поскольку в базовых ценах учтена заработная плата производственных рабочих с доплатой за выполнение работ во вредных условиях труда, следовательно, при расчете стоимости выполненных работ истец необоснованно дополнительно применил коэффициент за вредные условия труда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - общество "РП АТЭЦ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А76-1850/2008-9-186 по иску общества "РП АТЭЦ" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК N 10") о взыскании 740026 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "РП АТЭЦ" - Заугаров Д.Г. (доверенность от 01.03.2008), Погорелов В.Г., директор (протокол внеочередного общего собрания участников от 09.01.2007 N 13); общества "ТГК N 10" - Пережогина Л.Л. (доверенность от 01.01.2008 N 7).

Общество "РП АТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТГК N 10" о взыскании 740026 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также о взыскании 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.06.2008 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТГК N 10" в пользу общества "РП АТЭЦ" взыскано 740026 руб. 76 коп. основного долга и 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи: ...) решение суда изменено в части взыскания основного долга: с общества "ТГК N 10" в пользу общества "РП АТЭЦ" взыскано 730402 руб. 28 коп. основного долга; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РП АТЭЦ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании основного долга, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции размера задолженности до 730402 руб. 28 коп. Заявитель кассационной жалобы считает, что при расчете задолженности правильно применен коэффициент за вредные условия труда, равный 1,033, так как данный коэффициент был применен в смете, утвержденной представителями ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, в суде первой инстанции не оспаривался расчет задолженности.

В соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание 740026 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных истцом в июле-августе 2006 года ремонтных работ по очистке оборудования турбинного и котельного цехов Аргаяшской ТЭЦ, принадлежащих ответчику.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что письменный договор на выполнение работ не заключался, работы были выполнены по договоренности с ответчиком. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки котлоочистительных работ от 03.07.2006, от 31.07.2006, от 30.08.2006, акт приемки очистки трубок двух бойлеров БПО N 2 от 03.08.2006, акт приемки очистки трубок конденсатора ТГ-2 от 14.08.2006, содержащие наименование и объем выполненных работ, подписанные начальниками цехов Аргаяшской ТЭЦ.

На основе названных актов истцом были составлены акты приемки выполненных работ за август 2006 года: по ремонту котлоагрегата ст.4 Аргаяшской ТЭЦ на сумму 218058 руб. 25 коп., по капитальному ремонту котлоагрегата ПК-14 ст. N 9 Аргаяшской ТЭЦ на сумму 229611 руб. 73 коп., по текущему ремонту БПО N 2 Аргаяшской ТЭЦ на сумму 149472 руб. 23 коп., по текущему ремонту трубоагрегата ТП-35-90-4 ст. N 2 Аргаяшской ТЭЦ на сумму 142884 руб. 55 коп. (всего на сумму 740026 руб. 76 коп.) и совместно с первоначальными актами котлоочистительных работ были направлены ответчику для подписания с сопроводительным письмом N 101-191 от 27.11.2007.

Для оплаты выполненных работ ответчику были выставлены и направлены соответствующие счета-фактуры: от 21.12.2007 N 11, 12, 13, 14.

Письмом от 08.02.2008 N 072-238 ответчик отказался от подписания актов, указав на то, что котлоочистительные работы были выполнены истцом в 2006 году по договору подряда от 01.01.2006 N 53 и оплачены в полном объеме; документов, подтверждающих выполнение работ помимо договора (дополнительных соглашений, смет) у него не имеется, в связи с чем просит предоставить документы относительно выполненных работ.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 740026 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные в их обоснование доказательства, в том числе документы о выполнении и оплате работ по договору от 01.01.2006 N 53, установил, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате работ, которые не входят в рамки договора от 01.01.2006 N 53, в связи с чем мотивы отказа ответчика от подписания полученных им актов выполненных работ являются необоснованными. Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, акты приемки, подписанные начальниками цехов Аргаяшской ТЭЦ, в которых данные работы производились, подтверждают факт выполнения истцом подрядных работ и свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных работ. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, между тем уменьшил размер основного долга до 730402 руб. 28 коп., исключив из расчета стоимости выполненных работ коэффициент за вредные условия труда - 1,033.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет стоимости выполненных работ произведен истцом на основании "Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению" (далее - "Базовые цены"), согласно которым цена за выполненные подрядные работы по ремонту энергетического оборудования складывается из базовой цены, поправочного индекса не более 1,0, который определяется самим подрядчиком на основе его производственно-экономических показателей, районного коэффициента с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку в п.8 ч.14 "Базовых цен" в базовых ценах учтена заработная плата производственных рабочих с доплатой за выполнение работ во вредных условиях труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете стоимости выполненных работ истец необоснованно дополнительно применил коэффициент за вредные условия труда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются. Как видно из материалов дела, новых доказательств суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщал. Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело пересмотрено по имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А76-1850/2008-9-186 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-1850/2008-9-186
Ф09-8350/08-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте