ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 года Дело N Ф09-9052/08-С4


[Суд частично отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, поскольку ответчик не воспользовался правом одностороннего расторжения договора, в соглашении о расторжении договора выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга сторонами не предусмотрена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Кузьмичева Виталия Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А07-4618/08-ВМХ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Кузьмичев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Сервис" (далее - общество "Квадро-Сервис") о взыскании 1000000 руб. долга и 50000 руб. штрафных санкция (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по возврату долга с 21.03.2008 по 26.03.2008.

До вынесения решения истец отказался от исковых требований в части взыскания долга и уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки. Истец в связи с увеличением периода начисления до 03.04.2008 просил взыскать с ответчика 130000 руб. неустойки.

Решением суда от 19.06.2008 (судьи: ...) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Квадро-Сервис" в пользу предпринимателя Кузьмичева В.В. взыскано 13000 руб. неустойки. Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании 1000000 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи: ...) решение суд отменено в части взыскания неустойки в сумме 130000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кузьмичев В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с ответчика 130000 руб. неустойки, ссылаясь на неправильное толкование судом п.п.5.1, 5.4 предварительного договора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Квадро-Сервис" и предпринимателем Кузьмичевым В.В. заключен предварительный договор от 13.11.2007 N 9/11-04оф участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому у общества "Квадро-Сервис" имелось намерение своими силами и привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул.Ленина в квартале N 110 Советского района г.Уфы, в котором в жилой секции "А" на 1 этаже будет располагаться офисное помещение общей площадью 108,5 кв.м, без чистовой отделки, с отдельным входом, а предприниматель Кузьмичев В.В. имел намерение после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию принять указанное помещение, уплатив за него обусловленную договором цену.

Стоимость помещения составила 6184500 руб. из расчета 57000 руб. за 1 кв.м (п.2.1 договора).

В течение трех дней с момента подписания договора предприниматель Кузьмичев В.В. выплачивает обществу "Квадро-Сервис" 1000000 руб. Оставшаяся часть выплачивается согласно графику (п.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п.2.2 договора, более чем на 30 дней, общество "Квадро-Сервис" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести возврат всех сумм, выплаченных предпринимателем Кузьмичевым В.В. по настоящему договору, в течение 30 дней.

Согласно п.5.4 договора в случае нарушения обществом "Квадро-Сервис" сроков возврата денежных средств предпринимателю Кузьмичеву В.В. в соответствии с п.5.1 договора, общество "Квадро-Сервис" выплачивает ему штрафные санкции в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприниматель Кузьмичев В.В. по платежному поручению от 14.11.2007 N 93 перечислил обществу "Квадро-Сервис" 1000000 руб.

Предприниматель Кузьмичев В.В., ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты оставшейся задолженности, обратился к обществу "Квадро-Сервис" с предложением о расторжении предварительного договора от 13.11.2007 N 9/11-04оф и возврате ему денежных средств в сумме 1000000 руб., уплаченных по указанному договору (письмо от 04.02.2008 N 4; т.1, л.д.21).

Сторонами 11.02.2008 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 13.11.2007 N 9/11-04оф участия в долевом строительстве жилого дома и в течение 30 дней с момента его подписания общество "Квадро-Сервис" обязалось вернуть предпринимателю Кузьмичеву В.В. 1000000 руб., внесенные последним по договору.

Поскольку после подачи искового заявления в арбитражный суд денежные средства были возвращены ответчиком истцу, предприниматель Кузьмичев В.В. просил взыскать с ответчика 130000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, начисленной в соответствии с п.5.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что договор сторонами расторгался в соответствии с п.5.1, согласно которому срок возврата денежных средств установлен в 30 дней, а п.5.4 договора установлена ответственность за нарушение указанного срока, пришел к выводу о том, что исковые требования истца соответствуют имеющимся между сторонами обязательствам. При этом суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 13000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, исходил из следующего.

В силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Так как предварительный договор от 13.11.2007 N 9/11-04оф расторгнут по соглашению сторон, апелляционный суд правильно указал, что договор считается расторгнутым с момента подписания такого соглашения, следовательно, положения договора с этого момента к отношениям сторон применяться не могут.

В связи с этим следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что поскольку ответчик не воспользовался правом одностороннего расторжения договора в порядке п.5.1 договора, в соглашении о расторжении договора выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга сторонами не предусмотрена, а также отсутствует ссылка на возможность применения п.5.4 договора, то основания для начисления неустойки в порядке п.5.4 договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А07-4618/08-ВМХ оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузьмичева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Электронный текст документа