ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 года Дело N Ф09-9004/08-С5


[Поскольку ответчиком допущена поставка некомплектного оборудования и ответчик уклоняется от исполнения требования о доукомплектовании двух респираторов, суд, руководствуясь ст.ст.478, 480 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск об обязании доукомплектовать товар]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Системы" (далее - общество "ТМ-Системы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу N А60-6592/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТМ-Системы" - Нечаев А.И. (доверенность от 24.07.2008).

Представители муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница N 1" (далее - учреждение "Центральная городская больница N 1"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Центральная городская больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТМ-Системы" об обязании доукомплектовать товар - два респиратора для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N РВ-760 в стандартной комплектации фирмы Tyko Healthcare Group LR, Nelikor Puritan Bennet Division" США - увлажнителями дыхательных смесей Fisher & Paykel модель 410 в количестве двух штук.

Решением от 26.06.2008 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12.09.2008 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТМ-Системы" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.67, 71, 82, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по результатам проведенных 19.07.2007 торгов на поставку медицинского оборудования в муниципальные учреждения здравоохранения между учреждением "Центральная городская больница N 1" (заказчик) и обществом "ТМ-Системы" (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 01.08.2007 N УЗ-56аоЮ-01/554, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика поставить учреждению "Центральная городская больница N 1" в соответствии со спецификацией два стерилизатора паровых ГП-400-1, два респиратора для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N РВ-760 в стандартной комплектации, бронхоскоп "Olimpus BF-TE 2".

Во исполнение условий муниципального контракта исполнитель поставил заказчику товар, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2007 N 110.

Выявив после завершения пуско-наладочных работ отсутствие двух увлажнителей дыхательных смесей Fisher & Paykel модель 410 для респираторов для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N РВ-760 (по одному для каждого респиратора), заказчик 27.11.2007 составил акт о поставке некомплектного товара.

В претензионном письме от 20.12.2007 N 83 заказчик изложил требование о доукомплектовании и установке на респираторах недостающих увлажнителей.

Письмом от 04.03.2008 N 72 общество "ТМ-Системы" от исполнения данных требований отказалось, указав при этом, что запрашиваемые увлажнители в стандартную комплектацию респираторов не входят, производятся другой фирмой и заказываются отдельно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "Центральная городская больница N 1" в суд.

Согласно п.1 ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок (п.1 ст.480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами муниципального контракта согласовано условие о поставке респираторов для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N РВ-760 в стандартной комплектации.

Приняв во внимание руководство оператора к аппарату ИВЛ серии 700, схему работы аппарата ИВЛ серии 700, сертификаты соответствия N РОСС US.ИM 24.B01093, N РОСС US.ИM 04.B06270, приложение к регистрационным удостоверениям МЗ РФ N 2003/1381, 2002/442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком допущена поставка некомплектного оборудования: увлажнитель дыхательных смесей Fisher & Paykel модель 410 подлежал поставке в комплекте с респиратором для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N РВ-760.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения требования о доукомплектовании двух респираторов для РАО (ИВЛ) Puritan Bennet, мод. N РВ-760 увлажнителями дыхательных смесей Fisher & Paykel иск удовлетворен судом правомерно (ст.ст.478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу N А60-6592/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Системы" - без удовлетворения.

Электронный текст документа