• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года Дело N Ф03-4534/2008


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к ответственности по ст.6.5 КоАП РФ удовлетворено, поскольку неуказание обществом причин отключения электроэнергии не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Жилмассив" - Ковалькова Н.А., представитель, по доверенности б/н от 18.06.2008, Постникова О.А., представитель, по доверенности б/н от 28.04.2008; от Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Райчихинске и Завитинском районе - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Райчихинске и Завитинском районе на решение от 14.07.2008 по делу N А04-3364/2008-3/158 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Райчихинске и Завитинском районе о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 09.04.2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Райчихинске и Завитинском районе (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 09.04.2008, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе административного органа, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в данном судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют, просят судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Территориальный отдел Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка ООО "Жилмассив" по вопросам соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 31.03.2008. В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует аппаратура для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода; обществом не организован производственный контроль за проведением мероприятий по механической очистке, промывке и дезинфекции накопительного резервуара, и общество не информировало территориальный отдел Роспотребнадзора о принятых мерах по устранению последствий после технических нарушений на объекте водоснабжения, что является нарушением, соответственно, статей 11, 19, 32 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 3.2.1.5 Санитарных правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), пункта 2.4 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), пункта 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, соответственно, 26.02.2002, 10.07.2001 и 26.09.2001, а также пунктов 17, 19, 23 Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, утвержденной Минздравом СССР 25.11.67 N 723а-67.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 9 от 31.03.2008, по результатам рассмотрения которого административным органом 09.04.2008 вынесено постановление N 8 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, статья 6.5 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению, которые сформулированы, в частности, в вышеназванных нормативных актах.

В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязанности юридических лиц установлены статьей 11 настоящего Закона, в число которых входит:

обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения представителя Горской Н.В., которые подтверждают факт нарушения обществом пункта 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02, является ошибочным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела, согласно которым эксплуатируемые обществом скважины N 29-284 и 29-280 оборудованы водомерами. Доказательства обратного административный орган, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представил.

Является необоснованным довод заявителя жалобы о неосуществлении обществом производственного контроля за проведением мероприятий по механической очистке, промывке и дезинфекции накопительного резервуара, так как он был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил правильную и объективную оценку, так же как и довод о нарушении обществом пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 в части неинформирования административного органа о принятых мерах по устранению технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения. При этом, территориальный отдел Роспотребнадзора в отношении последнего нарушения, не отрицая факт поступления от общества информации о прекращении подачи воды в период с 03.03.2008 по 21.03.2008 с 10-00 часов до 13-00 часов в связи с ограничением электроснабжения станции 2 подъема, указывает на то обстоятельство, что в этой информации не сообщалось о том, что отключение электроэнергии произошло по вине ООО "Жилмассив", своевременно не оплатившего электроэнергию. Однако неуказание обществом причин отключения электроэнергии не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2008 по делу N А04-3364/2008-3/158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-3364/2008-3/158
Ф03-4534/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте