• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N Ф03-4771/2008


[Заявленное требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент подписания постановления мэр города не обладал надлежащими полномочиями на отчуждение муниципального имущества и издания соответствующего постановления]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от администрации г.Владивостока - Р.Р.Четвертакова, главный специалист, доверенность от 10.07.2008 N 1-3/3424; от Департамента имущественных отношений Приморского края - С.В.Пламадяла, главный консультант отдела, доверенность от 08.07.2008 N 53/1-22-1606; от КГУП "Госнедвижимость" - О.В.Кратасюк, ведущий юрисконсульт, доверенность от 05.02.2008 N 1/59; от НОУ "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" - В.Н.Головатюк, директор; И.В.Мевша, юрист, доверенность от 10.02.2008 N 02-юр, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного унитарного предприятия "Госнедвижимость", Департамента имущественных отношений Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А51-22812/2005 23-424/65 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску администрации г.Владивостока к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Комитету по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость", негосударственному образовательному учреждению "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, установил:

Администрация г.Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - ГУ ФРС по Приморскому краю), Комитету по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - КУГИ по Приморскому краю, в настоящее время - Департамент имущественных отношений Приморского края), краевому государственному унитарному предприятию "Госнедвижимость" (далее - КГУП "Госнедвижимость"), негосударственному образовательному учреждению "Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта" (далее - НОУ "ЦПСАТ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г.Владивостоке по ул.Коммунаров, 21.

Определением суда от 28.03.2006 по ходатайству истца процессуальное положение ответчиков: ГУ ФРС по Приморскому краю и КГУП "Госнедвижимость" - изменено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - МП "ВПАШ N 3").

Решением суда от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2007 эти судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное за субъектом Российской Федерации - Приморским краем право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное в г.Владивостоке по ул.Коммунаров, 21:

- административное здание общей площадью 3237,80 кв.м (лит.1);

- здание - производственно-ремонтный цех общей площадью 6395,00 кв.м (лит.2, 2А);

- здание - автомобильная мойка общей площадью 1162,30 кв.м (лит.3);

- здание - гараж (крытая стоянка) общей площадью 1830,40 кв.м (лит.4);

- здание-гараж с пристройкой общей площадью 1449,30 кв.м (лит.6, 6А, 6АБ);

- здание гаража с пристройками общей площадью 1080,2 кв.м (лит.7, 7А);

- здание - столовая - баня общей площадью 184,60 кв.м (лит.8).

Решением арбитражного суда от 27.05.2008 в иске отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что спорное имущество в установленном порядке передано в собственность Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение арбитражного суда от 27.05.2008 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационных жалобах КГУП "Госнедвижимость" и Департамент имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) просят отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008, оставить в силе решение арбитражного суда от 27.05.2008.

В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на несостоятельность выводов апелляционного суда о нахождении спорного имущества у МП "ВПАТП N 3" на праве хозяйственного ведения, о недоказанности факта передачи имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Приморского края, об отсутствии у мэра г.Владивостока полномочий на единоличное решение вопросов об отчуждении муниципальной собственности, об основании возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ "ЦПСАТ" выразило несогласие с изложенными в них доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента, КГУП "Госнедвижимость", НОУ "ЦПСАТ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и в отзыве на них. Представитель Администрации выразил несогласие с доводами кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Приморского края на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21:

- административное здание общей площадью 3237,80 кв.м (лит.1);

- здание - производственно-ремонтный цех общей площадью 6395,00 кв.м (лит.2, 2А);

- здание - автомобильная мойка общей площадью 1162,30 кв.м (лит.3);

- здание - гараж (крытая стоянка) общей площадью 1830,40 кв.м (лит.4);

- здание гараж с пристройкой общей площадью 1449,30 кв.м (лит.6, 6А, 6АБ);

- здание гаража с пристройками общей площадью 1080,2 кв.м (лит.7, 7А);

- здание - столовая - баня общей площадью 184,60 кв.м (лит.8);

Основанием для государственной регистрации права собственности явилась выписка из реестра краевого имущества.

Кроме того, 30.07.2004 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения КГУП "Госнедвижимость" на это имущество.

Считая недействительным зарегистрированное за Приморским краем право собственности на указанное имущество, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на то, что указанное имущество является муниципальной собственностью, поскольку незаконно было передано в краевую собственность на основании постановления мэра г.Владивостока от 21.12.98 N 10.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Приморского края осуществлена по решению собственника - муниципального образования г.Владивостока в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд сделал вывод о доказанности фактической передачи этого имущества в собственность Приморского края.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя иск, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 114 и 294 ГК РФ имущество муниципального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

ВПАТП N 3 как самостоятельная структурная единица было создано приказом Приморского территориального производственного объединения Министерства транспорта РСФСР "Приморавтотранс" N 1065 от 07.12.90.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 12.02.93 N 63 на базе Владивостокского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 было создано самостоятельное муниципальное предприятие МП "ВПАТП N 3".

На основе оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе бухгалтерских и технических документов) в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество никогда не выбывало из пользования предприятия и в настоящее время находится в его владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 8 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.95 N 21/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.94, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения у МП "ВПАПП N 3" и о том, что указанное право на эти объекты возникло у МП "ВПАТП N 3" в силу закона.

Кроме того, апелляционный суд установил, что на основании постановления мэра г.Владивостока от 04.09.97 N 2630 (с учетом постановления от 18.12.97 N 3766 о внесений изменений в указанное постановление) осуществлена реорганизация МП "ВПОПАТ N 1" и МП "ВПАТП N 3" путем их слияния, в связи с чем постановлением мэра г.Владивостока от 23.12.97 N 3851 зарегистрировано МУП "Владивостокское автотранспортное объединение".

В результате реорганизации спорное имущество передано на баланс КУМИ г.Владивостока на основании распоряжения председателя КУМИ г.Владивостока от 26.09.97 N 458.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.10.98, вступившим в законную силу, постановления мэра г.Владивостока от 04.09.97 N 2630, от 18.12.97 N 3766, от 23.12.97 N 3851 признаны недействительными, не порождающими правовых последствий.

На основании постановления мэра г.Владивостока от 22.12.98 N 11 "Об исполнении решения Ленинского районного суда г.Владивостока" реорганизованным предприятиям возращены ранее изъятые основные средства, за исключением имущества по ул.Коммунаров, 21, поскольку ранее мэром г.Владивостока издано постановление от 21.12.98 N 10 "О передаче в собственность Приморского края нежилых помещений по ул.Коммунаров, 21" (далее - постановление от 21.12.98 N 10).

В свою очередь губернатором Приморского края издано распоряжение от 25.12.98 N 1579 "О принятии в государственную собственность Приморского края недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Коммунаров, 21", в соответствии с которым это имущество включено в реестр краевого имущества.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не подлежало возврату в муниципальную собственность и в пользование МП "ВПАТП N 3".

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник или уполномоченное им лицо вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Муниципальные образования приобретают права и обязанности, участвуют в гражданских правоотношениях через свои органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 25 Закона Приморского края от 09.02.96 N 28-КЗ "О местном самоуправлении в Приморском крае" к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления относится утверждение порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

В силу Устава г.Владивостока решения об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Российской Федерации и государственную собственность Приморского края, принимает Дума г.Владивостока.

Распоряжением мэра г.Владивостока от 23.12.98 N 1563р распорядительные акты, подписанные В.Б.Лессовым с 15.12.98, были признаны недействительными, не порождающими правовых последствий.

В силу статьи 12 ГК РФ ненормативный правовой акт, не соответствующий требованиям закона, не применяется судом.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент подписания постановления от 21.12.98 N 10 В.Б.Лессовой не обладал надлежащими полномочиями на отчуждение муниципального имущества и издания соответствующего постановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за указанным субъектом Российской Федерации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Данные выводы апелляционного суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб относительно иных выводов апелляционного суда не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на его вывод о том, что передача муниципального имущества в краевую собственность осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А51-22812/2005 23-424/65 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-22812/2005
Ф03-4771/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте