• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 года Дело N А29-691/2008


[Судебные акты отменены, в удовлетворении требования таможни о взыскании таможенных платежей за счет товара ввезенного по ГТД, отказано, поскольку суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ликвидировано, то есть его права и обязанности на дату принятия судебного акта были прекращены]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю. при участии представителей от заявителя: Новоченко А.А. (доверенность от 19.11.2008 N 26-41/120), от заинтересованных лиц: Кубасова М.И. (доверенность от 14.08.2008) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астроида" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А29-691/2008, принятые судьями Полицинским В.Н., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению Сыктывкарской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грезд" 1 199 929 рублей 92 копеек таможенных платежей и установил:

Сыктывкарская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грезд" (далее - ООО "Грезд", Общество) 1 199 929 рублей 92 копеек таможенных платежей за счет товара "Сушилка для древесины, состоящая из трех сушильных камер".

Определением суда от 29.07.2008 в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астроида" (далее - ООО "Астроида").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 требования таможни удовлетворены за счет ввезенного товара, находящегося в собственности у ООО "Астроида". В отношении ООО "Грезд" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Астроида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятые судебные акты и отказать таможне в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 6 статьи 350, статью 352 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также не применили подлежащие применению положения статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Астроида", требование о взыскании с Общества таможенных платежей за счет имущества должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент возникновения обязательства по уплате таможенных платежей в отношении Общества было введено конкурсное производство и составлен реестр требований кредиторов. Заявитель указывает на то, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Грезд" - участник таможенных отношений, было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, поэтому возложение обязанности по уплате таможенных платежей на ООО "Астроида", не являющееся участником таможенных отношений, неправомерно. С точки зрения заявителя, в случае приобретения товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, такие товары не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя.

В отзыве на кассационную жалобу таможня указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2000 году ООО "Грезд" ввезло на территорию Российской Федерации сушилку для древесины, состоящую из трех сушильных камер, серии ЕТР, производства фирмы "Нарди" (Италия), в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" ООО "Грезд" получило льготу в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Товар был помещен под режим условного выпуска.

В период конкурсного производства, введенного в рамках дела о банкротстве ООО "Грезд", ввезенный товар был включен в конкурсную массу и реализован на аукционе. ООО "Астроида" приобрело спорное имущество по договору купли-продажи от 03.04.2007.

В связи с изменением таможенного режима условно выпущенного товара таможенный орган выставил ООО "Грезд" требование от 14.08.2007 N 36/1 об уплате таможенных платежей в сумме 1 199 929 рублей 92 копеек (с учетом уплаты 7 000 рублей по платежному поручению 20.08.2007 N 48).

Поскольку названное требование ООО "Грезд" не выполнило в добровольном порядке, таможенный орган обратился в арбитражный суд за взысканием начисленных сумм за счет ввезенного Обществом имущества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 151, пунктом 1 части 2 статьи 319, частью 3 статьи 327 и статьей 352 Таможенного кодекса Российской Федерации, и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29* Таможенного кодекса Российской Федерации, условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы.

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи (часть 2 статьи 29* Кодекса).

________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В случае реализации вышеуказанных товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Согласно статье 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать таможенные пошлины, налоги за счет товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, если эти товары не выпущены для свободного обращения в соответствии с порядком, установленным настоящим Кодексом. Обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов производится независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары (статья 352 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обязанность ООО "Грезд" по уплате таможенных платежей возникла в результате введения в отношении него процедуры банкротства и реализации имущества с торгов.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определен Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Статьей 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно статье 110 Закона N 127-ФЗ продажа имущества предприятия - банкрота осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом.

Таким образом, имущество организации - банкрота является освобожденным от каких-либо ограничений, а лицо, купившее такое имущество - добросовестным приобретателем.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.

Из этого следует, что лица, которые на момент приобретения товаров не знали и не могли знать об их условном выпуске, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку не являлись участниками отношений по поводу ввоза указанных товаров. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом товаров.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О и от 12.05.2006 N 167-О.

Таким образом, сама по себе статья 325 Таможенного кодекса Российской Федерации не может быть основанием для лишения добросовестного покупателя права собственности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Астроида" являлось недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Следует также отметить, что исходя из положений части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Грезд" ликвидировано, то есть его права и обязанности на дату принятия судебного акта были прекращены.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности требований таможенного органа и о том, что взыскание спорной суммы таможенных платежей следует произвести за счет имущества, находящегося в собственности у ООО "Астроида", противоречат положениям приведенных норм права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба ООО "Астроида" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А29-691/2008 отменить.

В удовлетворении требования Сыктывкарской таможни о взыскании 1 199 929 рублей таможенных платежей за счет товара "Сушилка для древесины, состоящая из трех сушильных камер, серии ETR, модели BD, объемом 120 м(3) "Нарди" Италия", везенного по грузовой таможенной декларации N 06606/290200/0000235, отказать.

Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения решения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Астроида" возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.10.2008 N 124 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В. Базилева

     Судьи
Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-691/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте