ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N Ф03-5621/2008


[Поскольку арендатор пользуется имуществом на основании непрекращенного договора аренды, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению иска об обязании ООО освободить помещение у суда нет]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Грачев К.Г., ведущий юрисконсульт, по доверенности N 75 от 30.07.2007; от ответчика - Хрулева Ю.А., представитель, по доверенности от 09.12.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 02.07.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А51-3460/2008 42-166 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционном суде судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" освободить помещение вокзала морских прибрежных сообщений, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Корабельная набережная, 6, как занимаемого без законных на то оснований, поскольку истек срок договора аренды и истец (арендодатель) отказался от его продления на новый срок.

Решением суда от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд установил, что ответчик пользуется помещением на основании договора аренды от 25.12.2006, который после истечения срока его действия продлен на неопределенный срок и не прекращен в установленном п.2 статьи 610 ГК РФ порядке.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Владивостокский морской торговый порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что, направляя ответчику проект договора аренды на новых условиях до истечения срока действия договора аренды от 25.12.2006, истец заявил об отсутствии намерений после окончания срока его действия договора продолжать сдавать имущество в аренду на условиях этого договора. В этой связи считает, что после истечения срока действия договора от 25.12.2006 последний в соответствии с требованием статьи 621 ГК РФ не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, заявитель также оспаривает вывод суда и о несоблюдении истцом установленного п.2 ст.610 ГК РФ порядка прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, как не соответствующий материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2006 истец, как арендодатель, и ответчик, как арендатор, заключили договор аренды N ARD0004D07, согласно условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику за плату на срок с 31.12.2006 по 29.12.2007 принадлежащее истцу на праве собственности помещение вокзала морских прибрежных сообщений, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Корабельная набережная, 6.

До истечения срока договора от 25.12.2006 приложением к письму от 07.11.2007 истец направил ответчику подписанный проект договора аренды N ARD0004D08 от 06.11.2007, предметом которого являлась передача истцом ответчику во временное владение и пользование на срок с 30.12.2007 по 27.12.2008 спорного имущества на новых условиях.

Ответчик подписал направленный ему истцом договор от 06.11.2007 с протоколом разногласий от 21.12.2007. Данный протокол был подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который не подписан ответчиком. В направленном ответчику письме N ДПиУС-73 от 13.02.2008 истец указал ответчику на то обстоятельство, что в случае несогласования сторонами условий договора от 06.11.2007 истец будет вынужден потребовать возврата ответчиком истцу переданного по договору от 25.12.2006 имущества в связи с истечением срока аренды.

Поскольку стороны не пришли к согласованию по условиям договора от 06.11.2007 последний в силу статьи 443 ГК РФ считается незаключенным.

После истечения срока аренды по договору от 25.12.2006 ответчик продолжал пользоваться переданным по договору от 25.12.2006 спорным имуществом.

Адресованное ответчику письмо N ДПиУС-95 от 28.02.2008 содержит требование истца об освобождении и возврате истцу переданного по договору от 25.12.2006 имущества в срок до 18.05.2008.

03.03.2008 истец направил ответчику письмо N ДПиУС-99, в котором сообщил об отсутствии намерений продавать переданное по договору 25.12.2006 помещение и напомнил о направленном истцом ответчику в письме N ДПиУС-95 от 28.02.2008 уведомлении о расторжении договора от 25.12.2006 и об освобождении названного помещения.

В своем письме N ДПиУС-107 от 05.03.2008 истец уведомил ответчика об отзыве оферты на заключение договора от 06.11.2007 по причине отсутствия намерений сдавать в аренду ранее переданное ответчику по договору от 25.12.2006 имущество.

Однако, ответчик занимаемое спорное помещение не освободил. Истец полагает, что ответчик занимает помещение без правовых оснований, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя до истечения срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом суд правомерно посчитал непрекращенным действие договора от 25.12.2006 в связи с незаключением сторонами нового договора, поскольку стороны фактически предпринимали действия по изменению договора от 25.12.2006.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письма истца ответчику N ДПиУС-73 от 13.02.2008, N ДПиУС-95 от 28.02.2008, N ДПиУС-99 от 03.03.2008, N ДПиУС-107 от 05.03.2008, N ДПиУС-181 от 24.04.2008, N ЮД-131 от 17.06.2008 обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве доказательств того, что арендодатель надлежащим образом в порядке п.2 ст.610 ГК РФ отказался от договора от 25.12.2006, как заключенного после истечения срока его действия на неопределенный срок, так как из их содержания следует, что истец требовал освобождения помещения в связи с истечением срока действия договора и отказом его продления на новый срок.

Поскольку арендатор пользуется имуществом на основании непрекращенного договора аренды от 25.12.2006, оснований к удовлетворению иска об его выселении у суда нет.

Судом исследованы все имеющие отношение к данному делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А51-3460/2008 42-166 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа