• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N Ф03-5614/2008


[Требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу об освобождении ответчиком спорного помещения, до этого момента начисление истцом арендной платы признано судом правомерным, и иск удовлетворен в соответствии со ст.ст.307, 614, 622 ГК РФ, однако требования о взыскании арендных платежей после установленной даты освобождения помещения обоснованно признаны судом неправомерными]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Жилкова Е.О., представитель, по доверенности 17.12.2007 N 7206/02-02; от ответчика - Чекмарев С.И., индивидуальный предприниматель; Жигалкин Е.В., представитель, по доверенности б/н от 01.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на решение от 24.07.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А73-6701/2007-17/94 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" к индивидуальному предпринимателю Чекмареву Сергею Ивановичу о взыскании 70635 руб. 76 коп., установил:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чекмареву Сергею Ивановичу (далее - ИП Чекмарев С.И.) о взыскании 66267 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.03.2006 по 03.05.2007 и 4368 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму требований в части взыскания процентов, просил взыскать 6774 руб. 08 коп., за период с 10.03.2006 по 30.11.2007.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, с ИП Чекмарева С.И. в пользу ОАО "ЦИТ" взыскан основной долг в сумме 28200 руб., проценты в размере 3646 руб. 74 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1171 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд сослался на документальное подтверждение наличия задолженности со стороны ответчика за пользование спорным имуществом в период с 10.03.2006 (окончание срока действия договора) по 10.09.2006. После 10.09.2006 начисление истцом платежей признано безосновательным по причине освобождения ответчиком помещения.

Правильность решения от 24.07.2008 и постановления от 29.09.2008 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "ЦИТ", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд должен был взыскать арендную плату и проценты за весь предъявленный истцом период, так как спорный объект ответчиком в нарушение норм закона и условий договора по передаточному акту арендодателю не возвращался.

ИП Чекмарев С.И. доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, озвученным в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по трехстороннему договору аренды от 26.11.2003 N 1069/03, заключенному между ДМС г.Хабаровска (арендодатель), МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ" (балансодержатель) и ИП Чекмаревым С.И. (арендатор), нежилое помещение площадью 65,6 кв.м, расположенное в Кировском районе города Хабаровска по ул.Лизы Чайкиной, 2, передано арендатору в аренду для использования под мастерскую по выпуску брусчатки.

В дальнейшем арендуемое помещение было внесено в уставный капитал ОАО "ЦИТ", поэтому на основании статьи 617 ГК РФ арендодателем по договору аренды с августа 2004 года является истец.

Срок действия по договору установлен до 25.10.2004, затем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 4.5 договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 09.02.2006 арендодатель направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие с 09.03.2006 в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.4 договора.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2006 по делу N А73-3774/2006-30, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами.

Указанным решением суд обязал ИП Чекмарева С.И. возвратить спорное помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку арендованное помещение по акту приема-передачи арендодателю своевременно не возвращено, последний обратился с иском в арбитражный суд о взыскании арендной платы с 10.03.2006 (окончание срока действия договора) по 03.05.2007 (окончание исполнительного производства).

Рассматривая данные требования, арбитражный суд правильно исходил из положения статьи 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю при прекращении договора аренды. За все время просрочки возврата арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы.

Проанализировав в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности акт от 03.05.2007, составленный в ходе исполнительного производства N 21211241236618106 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска с участием представителя истца, судом был сделан вывод об освобождении ответчиком спорного помещения 10.09.2006.

До этого момента начисление истцом арендной платы признано судом правомерным, и иск в размере 28200 руб. задолженности удовлетворен в соответствии со статьями 307, 614, 622 ГК РФ.

Требования о взыскании арендных платежей после указанной даты обоснованно признаны судом неправомерными согласно названной нормы ГК РФ, так как фактическое пользование арендованным имуществом со стороны ответчика в этот период уже отсутствовало.

Несоставление двусторонне оформленного сторонами акта приема-передачи на возврат арендатором помещения не исключает возможность доказывания им срока пользования имуществом.

На это обстоятельство указывалось кассационной инстанцией во вступившем в законную силу постановлении от 23.05.2008 по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А73-6701/2007-17/94 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-6701/2007-17/94
Ф03-5614/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте