• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N Ф03-5629/2008


[В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить денежные средства отказано в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления от 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - МУП "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" - представитель не явился, от Отдела судебных приставов по району им.Лазо Хабаровского края - представитель не явился; от МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор" - представитель не явился, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" на решение от 21.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А73-8739/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к Отделу судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края, третьи лица: МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить денежные средства в сумме 1278928 руб. 35 коп., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края Мацаль А.А. и обязании возвратить денежные средства в сумме 1278928 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор".

Решением суда от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2008, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие указало, что у него отсутствовала возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в срок, установленный действующим законодательством, поскольку он узнал о нарушении своих прав лишь 14.05.2008, в связи с чем не располагал достаточным временем для подготовки заявления в арбитражный суд.

Предприятие в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по району им.Лазо, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Хабаровского края 25.12.2007 выдан исполнительный лист о взыскании с МУП "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" в пользу МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор" суммы долга в размере 1195260 руб. 14 коп.

Постановлением от 22.04.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району им.Лазо возбуждено исполнительное производство N 21/9535/642/1/2008 по указанному исполнительному листу, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В связи с неисполнением предприятием исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 83668 руб. 21 коп.

05.05.2008 судебный пристав-исполнитель Мацаль А.А. направила в дополнительный офис N 2 ОАО "Далькомбанк", п.Переяславка, инкассовые поручения N 143 и N 144 для списания денежных средств, а именно суммы долга и исполнительского сбора с расчетного счета предприятия.

12.05.2008 денежные средства в сумме 1278928 руб. 35 коп. были перечислены банком на депозитный счет Отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, общество оспорило их в судебном порядке, заявив так же требование об обязании возвратить денежные средства в сумме 1278928 руб. 35 коп.

Арбитражный суд, при рассмотрении возникшего спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено арбитражным судом, о списании денежных средств с расчетного счета предприятию стало известно 14.05.2008, однако действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в арбитражный суд лишь 04.08.2008.

Проанализировав представленные заявителем документы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о пропуске предприятием срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление в арбитражный суд подано спустя продолжительное время после того, как заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления, в то время как предприятием не представлено доводов о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии у предприятия уважительных причин для пропуска срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А73-8739/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-8739/2008
Ф03-5629/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте