• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N Ф03-5604/2008


[Суд удовлетворил требование ЗАО о взыскании с ОАО задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление истцом по платежному поручению денежных средств произведено во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для ее получения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Костин А.А., представитель, по доверенности б/н от 18.02.2008; от ответчика - Багаутдинова А.А., юрисконсульт, по доверенности N ДЭК-20-15/117Д от 23.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 30.06.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А73-3830/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску закрытого акционерного общества "Флора" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 63647 руб. 34 коп., установил:

Закрытое акционерное общество "Флора" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 57000 руб. задолженности по агентскому договору и 6647 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтены ссылки ответчика на нормы статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательства.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.ст.5-9 АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель ЗАО "Флора" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Во исполнение мирового соглашения от 03.08.2006, заключенного между ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ОАО "ДЭК") и ЗАО "Флора", последнее платежным поручением от 12.07.2006 N 2962 перечислило ОАО "Хабаровскэнерго" 57000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2006 по делу N А73-5680/2006-28, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции и постановлением ФАС ДВО от 13.02.2007, в утверждении мирового соглашения отказано. Решением от 22.08.2006 ОАО "Хабаровскэнерго" отказано в иске.

ЗАО "Флора", полагая, что денежные средства в сумме 57000 руб. перечислены во исполнение неутвержденного мирового соглашения, обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно применил нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом по платежному поручению от 12.07.2006 N 2962 суммы 57000 руб. произведено во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для ее получения.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что сумма 57000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика 6647 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2007 по 13.04.2008 является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует положениям статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств по перечислению спорной суммы, являлся предметом исследования судов и получил соответствующую правовую оценку.

Несостоятельны утверждения ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, выразившегося в том, что его представитель не был приглашен для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В протоколе судебного заседания от 27.08.2007 отражено, что представитель ответчика явился по выходу из совещательной.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Данным правом ответчик не воспользовался, не опроверг изложенные в протоколе сведения относительно его неучастия в судебном заседании. Иных доказательств, опровергающих сведения протокола судебного заседания, заявитель кассационной жалобы не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А73-3830/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-3830/2008-30
Ф03-5604/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте