ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N Ф03-5639/2008


[Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в части взыскания основного долга, поскольку судом установлен факт наличия убытков в заявленном размере, при этом суд также принял во внимание, что спорный размер убытков признан истцом при подписании мирового соглашения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Е.Н.Шахматова, адвокат, доверенность б/н от 18.03.2008; от ответчика - Е.М.Сысоев, адвокат, доверенность от 27.02.2008 N 3-02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" на решение 30.05.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А51-11825/2007 13-481 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" о взыскании 640933 руб. 62 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Продукт" (далее - ООО "ДВ Продукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главтранспорт" (далее - ООО "Главтранспорт") о взыскании ущерба в сумме 640933 руб. 62 коп., причиненного при перевозке груза (нарушение температурного режима в процессе перевозки), с учетом затрат на производство экспертизы и утилизации испорченного товара и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2007 по 15.10.2007 в размере 42319 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ООО "Главтранспорт" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец обратился в суд ранее срока окончания пролонгированного договора от 10.05.2006 и без соблюдения претензионного порядка. Кроме того, оспаривает сумму ущерба, заявленную истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Главтранспорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "ДВ Продукт" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ Продукт" (заказчик) и ООО "Главтранспорт" (исполнитель) заключен договор от 10.05.2006 N 20/05 по организации железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства совершать все необходимые действия по организации перевозки товаров заказчика по территории Российской Федерации. Срок договора установлен с 10.05.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с этим договором 03.07.2006 ООО "Главтранспорт" осуществило отправку товара истца в количестве 19300 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной и соответствующей отметкой представителя ответчика о сдаче товара для отправки грузоперевозчику, скрепленной печатью ООО "Главтранспорт".

По прибытии груза на станцию назначения при разгрузке вагона-рефрижератора обнаружена порча груза, о чем составлен соответствующий акт.

Выгрузка товара производилась в г.Хабаровске 04.08.2006 в присутствии представителей истца, ответчика и экспертов. В ходе выгрузки установлен брак продовольственных товаров в количестве 2942 ящиков, о чем составлен акт экспертизы от 07.08.2006 N 019-01-00491.

Согласно выводам эксперта дефекты образовались в результате нарушения температурного режима при транспортировке.

ООО "ДВ Продукт" обратилось к ООО "Главтранспорт" с претензией от 21.08.2006, в которой предложило исполнителю возместить убытки в размере 1270933 руб. 62 коп. за поврежденную партию груза, из которых: 1249504 руб. 82 коп. - стоимость испорченного товара, 10620 руб. - расходы на проведение экспертизы, 10809 руб. 20 коп. - расходы по утилизации испорченного груза.

Указанная претензия признана ООО "Главтранспорт" в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по претензии путем зачета стоимости будущих транспортных услуг в адрес истца как заказчика.

В рамках указанного мирового соглашения сторонами подписано три акта зачета встречных требований: от 16.10.2006, от 17.11.2006, от 22.12.2006, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 420000 руб., о пролонгации договора N 20/05 на 2007 год и о зачете суммы 850933 руб. 62 коп. в счет будущих услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Хабаровск.

В 2007 году ответчиком в счет предоплаты оказано услуг на 210000 руб., в остальной части предоставленного аванса ООО "Главтранспорт" свои обязательства не исполнило, от урегулирования вопроса об исполнении условий мирового соглашения уклонялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДВ Продукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт наличия указанных убытков в заявленном размере.

При этом суд также принял во внимание, что данный размер убытков признан истцом при подписании мирового соглашения от 04.09.2006.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, опровергается имеющимися в деле доказательствами (т.1, л.д.58-60).

Довод жалобы о том, что иск заявлен до истечения срока действия договора, пролонгированного на 2007 год, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение по данному иску вынесено 30.05.2008.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что на правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, убытков положения данной статьи не распространяются.

Данный вывод суда в кассационной инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А51-11825/2007 13-481 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа