ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года Дело N Ф03-6024/2008


[Суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании чего суд удовлетворил требование о признании незаконным решения таможни, принятого в порядке ведомственного контроля]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Гаевого А.В. - Гаевой А.В., предприниматель; Ижко М.В., представитель, по доверенности от 05.05.2008 б/н; от Уссурийской таможни - Сердечная Е.Н., представитель, по доверенности от 10.01.2008 N 57, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 23.10.2008 по делу N А51-6187/08 34-122 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению ИП Гаевого Александра Витальевича к Уссурийской таможне о признании незаконным решения, установил:

Индивидуальный предприниматель Гаевой Александр Витальевич (далее - ИП Гаевой А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.02.2008 N 10716000/290208/16, принятого в порядке ведомственного контроля.

Решением суда от 23.10.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, поскольку представленные им документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленный предпринимателем пакет документов содержал недостоверные сведения о товаре, в связи с чем таможней представлено заключение эксперта, которое и подтверждает наличие в представленных документах признаков недостоверности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLDN-399 от 22.05.2007, заключенного предпринимателем с компанией "Хун Да" (Китай), на таможенную территорию России ввезен товар: сапоги женские, весенне-осенние, верх из синтетической кожи.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предприниматель подал в таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни грузовую таможенную декларацию N 10716030/210807/П001503 (далее - ГТД N 1503), определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный пост ДАПП Полтавка вынес решение о принятии заявленной таможенной стоимости и осуществил выпуск товара.

29.02.2008 начальником Уссурийской таможни в порядке ведомственного контроля принято решение N 10716000/290208/16, которым решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости ввозимого товара признано неправомерным и отменено.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванным решением таможни, оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Между тем пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где в числе иных документов поименован счет-фактура (инвойс).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами предприниматель представил пакет документов, которые, по мнению арбитражного суда, являются достаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленные предпринимателем документы не являются достоверными, так как из заключения эксперта следует, что сапоги, ввезенные предпринимателем, из натуральной кожи, а не из синтетической, как указано в его документах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как недостоверность информации, относящаяся к качественным характеристикам товара, не является основанием для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных предпринимателем документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2008 по делу N А51-6187/08 34-122 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа