ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 23 декабря 2008 года Дело N Ф03-5787/2008

     

[Суд, установив, что обществом при декларировании товара, оформленного по ГТД, внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленным для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми РФ предусматривает РНБ, увеличенным вдвое, пришел к правомерному выводу о том, что отказ таможенного органа в зачете излишне уплаченной обществом таможенной пошлины в спорной сумме в счет будущих платежей является незаконным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Торговый дом ДАЗЭЛ" - Гайдай А.Ю., представитель, по доверенности N 13/2006 от 07.07.2006; от Владивостокской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 11.08.2008 по делу N А51-6326/08 34-126 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДАЗЭЛ" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения N 34-25/8617 от 24.03.2008 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 94854,42 руб. в счет будущих платежей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДАЗЭЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 34-25/8617 от 24.03.2008 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 94854,42 руб., уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10702030/101207/0035298 (далее - ГТД N 35298), в счет будущих платежей и об обязании таможни принять к зачету в счет будущих платежей сумму излишне уплаченной пошлины по ГТД N 35298 в размере 94854,42 руб.

Решением суда от 11.08.2008 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о происхождении товаров, задекларированных по ГТД N 35298, из КНР. По мнению заявителя жалобы, обществом (декларантом) в графе 16 "страна происхождения" ГТД заявлены сведения о происхождении спорных товаров из Гонконга, имеющие юридическое значение, при этом изменения в указанную графу названной ГТД последним не вносились, поэтому в отношении данных товаров, как происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, правомерно применены ставки ввозных таможенных пошлин, установленные Правительством Российской Федерации, увеличенные вдвое, в связи с чем у таможни не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества о зачете уплаченной таможенной пошлины в сумме 94854,42 руб. в счет будущих платежей.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 06.07.2007 N ТD-180, заключенного с "WELDAS ASIA", в адрес общества поступил товар - куртки сварщика для защиты тела от искр и брызг расплавленного металла, кожаные перчатки сварщика для защиты рук от механического воздействия, искр и брызг расплавленного метала, сварочные защитные экраны, задекларированный путем подачи в таможню ГТД N 10702030/101207/00, при этом согласно платежным поручениям N 1100 от 04.12.2007, N 1111 от 07.12.2007 и N 1125 и 1126 от 11.12.2007 уплачены таможенные платежи, соответствующие данной ГТД, в сумме 214882,39 руб.

Письмом N 204 от 04.03.2008 общество обратилось в таможню с заявлением о зачете излишне уплаченной таможенной пошлины по ГТД N 35298 в связи с ошибкой при исчислении платежей ввиду неправильного определения страны происхождения товара в счет будущих таможенных платежей в размере 94854,42 руб.

Письмом N 34-25/8617 от 24.03.2008 таможенный орган отказал обществу в зачете уплаченной пошлины со ссылкой на то, что ставки ввозных пошлин в отношении товаров, оформленных по ГТД N 35298, применены верно, факт излишней уплаты таможенных платежей по названной ГТД отсутствует.

Общество, не согласившись с решением таможни об отказе в зачете уплаченной пошлины, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 36 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации, в том числе в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Пунктом 1 приказа ГТК РФ от 25.12.2003 N 1539 таможенным органам предписано применять ставки ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации (далее - РНБ), а также если страна происхождения не установлена, но не имеется признаков того, что страной происхождения товаров является страна, в торгово-политических отношениях с которой Российская Федерация РНБ не предусматривает;

пунктом 2 поименованного выше приказа - применять ставки ввозных таможенных пошлин, установленные для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает РНБ, увеличенные вдвое, если при определении страны происхождения товаров таможенными органами обнаружены признаки того, что данный товар происходит из страны, в торгово-политических отношениях с которой Российская Федерация РНБ не предусматривает.

Согласно приложению 1 к приказу ГТК РФ от 25.12.2003 N 1539 в Перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемый нации, входит Китай.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в зачете уплаченной пошлины по ГТД N 35298 послужило указание обществом в графе 16 данной ГТД в качестве страны происхождения спорных товаров - Гонконга, на территорию которого, согласно письму ГТК России N 07-48/28560 от 05.08.2004 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР", не могут быть распространены положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 05.03.92 по взаимному предоставлению режима наибольшего благоприятствования в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, так как Специальный административный район (САР) Гонконг (Сянган) КНР является самостоятельной таможенной территорией.

Вместе с тем, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 34 ТК РФ, а также пунктом 1 статьи 35 ТК РФ, в силу которых документом, удостоверяющим страну происхождения товаров, в соответствии с настоящим Кодексом может служить декларация о происхождении товара, составленная в произвольной форме, при условии, что в ней указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров; в качестве такой декларации могут использоваться коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам, содержащие заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товаров, установил, что представленные обществом при декларировании спорного товара, а также дополнительно документы, а именно: контракт от 06.07.2007 N TD-180, инвойс N WА000284 от 01.09.2007, упаковочный лист от 01.09.2007, коносаменты N DNALPUS070901399 от 27.09.2007, N GGLLE07090048 от 08.09.2007, письмо ООО "Транслоджистикс", являющегося экспедитором груза (л.д.41), письмо компании-инопартнера, сертификат (л.д.44-45, 49) свидетельствуют о том, что товар произведен в Китае. Доказательства иного таможенным органом не представлены.

Таким образом, суд, установив, что обществом при декларировании товара, оформленного по ГТД N 35298, внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленным для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает РНБ, увеличенным вдвое, пришел к правомерному выводу о том, что отказ таможенного органа в зачете излишне уплаченной обществом таможенной пошлины в сумме 94854,42 руб. в счет будущих платежей является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что в графе "страна происхождения" ГТД указан Гонконг, и в указанную графу декларантом не вносились изменения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что фактически страной происхождения спорного товара является Китай; кроме того, невнесение изменений в ГТД относительно указанных сведений не может само по себе являться основанием для отказа в зачете излишне уплаченной таможенной пошлины.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6326/08 34-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Электронный текст документа