ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 декабря 2008 года Дело N Ф03-5807/2008

     

[Суд пришел к обоснованным выводам о нарушении предприятием требований Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ и об отсутствии оснований для признания недействительным предписания, выданного уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика Островная" - Тощенко А.Ю., заместитель директора, доверенность от 01.04.2008; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика Островная" на решение от 13.08.2008 по делу N А59-1256/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика Островная" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области о признании недействительным предписания от 26.03.2008, установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Птицефабрика Островная" (далее - ГУ СП "Птицефабрика Островная", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее - управление, управление Россельхознадзора по Сахалинской области) от 26.03.2008.

Решением суда от 13.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Сахалинской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность принятия управлением предписания, поскольку полагает, что спорная продукция не предназначалась для выпуска в оборот пищевых продуктов, так как являлась в момент проверки продовольственным сырьем, а не пищевым продуктом. Предприятие отмечает, что предписание выдано управлением Россельхознадзора по Сахалинской области как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое предписание направлено на пресечение нарушения, так как управление правомочно выдавать предписания только об устранении выявленного нарушения.

Доводы кассационной жалобы были поддержаны представителем предприятия в судебном заседании кассационной инстанции.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, согласно представленному отзыву просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.03.2008 по 26.03.2008 управлением Россельхознадзора по Сахалинской области на основании распоряжения от 05.03.2008 N 146/р проведена проверка деятельности ГУ СП "Птицефабрика Островная" по соблюдению ветеринарно-санитарных правил при производстве, хранении и реализации продукции. В ходе проверки установлено наличие на хранении при температуре +2°С продукции - яйцо куриное диетическое с маркировкой как на самом яйце, так и на ярлыках дат выработки, которые фактически не наступили (13, 12, 15, 10 апреля 2008 года), а также без маркировки даты выработки, хранившейся в ящиках с указанием на ярлыках различных дат сбора продукции (2, 4, 9, 17 февраля, 4, 8, 11, 12, 13, 14, 15 марта 2008 года) и с исправленными датами выработки.

По результатам проверки составлены акты от 25.03.2008 и 26.03.2008 и выдано предписание от 26.03.2008, в соответствии с которым предприятию предписано хранить указанную выше продукцию изолированно, в надлежащих условиях (без права реализации и включения в производственный оборот), с соблюдением соответствующих температурных режимов до принятия управлением решения по данному факту.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 1 Закона N 29-ФЗ определено понятие "пищевые продукты" - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (пункт 4 статьи 9 Закона N 29-ФЗ).

ГОСТом Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта от 10.10.2003 N 284-ст, установлено, что хранение яиц осуществляется при температуре от 0°С до 20°С диетических яиц - не более 7 суток, столовых яиц - от 8 до 25 суток (пункт 8.2.1); маркировка на диетических яйцах должна включать: вид яиц, категорию и дату сортировки (число и месяц); на столовых - только вид яиц и категорию (пункт 5.3.3); на каждую упаковочную единицу транспортной тары на две ее торцевые стенки наносят этикетку с маркировкой, характеризующей продукт, в частности, указывают дату сортировки и срок годности и условия хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с нарушением ГОСТа Р 52121-2003, с несоблюдением температурного режима у ГУСП "Птицефабрика Островная" хранилась продукция - яйцо куриное, имеющее маркировку ненаступившей датой, а также без маркировки в транспортной таре с ярлыками с исправленными на них датами выработки. Данные обстоятельства предприятием не оспариваются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в том числе, и федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, полномочия которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" (далее - постановление от 21.12.2000 N 987) государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются, в том числе, органами и учреждениями государственной ветеринарной службы Российской Федерации - государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Этим же постановлением от 21.12.2000 N 987 утверждено Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - Положение от 21.12.2000 N 987), согласно подпункту "а" пункта 6 которого государственный надзор и контроль включает в себя контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе выполнением требований государственных стандартов при изготовлении, хранении, транспортировке и реализации продукции, а также утилизации или уничтожении некачественной, опасной продукции.

Государственный надзор и контроль в указанной области включает в себя пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и применение мер административного воздействия к лицам, допустившим такие правонарушения (подпункт "в" пункта 6 Положения) и осуществляется посредством проведения расследования и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (подпункт "б" пункта 8 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.94* N 706 утверждено Положение о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации (далее - Положение от 19.07.94* N 706).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "от 19.06.94" - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно пункту 5 Положения от 19.07.94* N 706 основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.07.94* N 706 государственный ветеринарный надзор на объектах, указанных в статье 5 настоящего Положения, осуществляется государственными ветеринарными инспекторами в виде проверок, по результатам которых может быть выдано предписание.

Право территориальных органов государственного ветеринарного надзора на выдачу предписаний об устранении нарушений в закрепленной сфере деятельности, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами, предусмотрено и Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам о нарушении предприятием требований Закона N 29-ФЗ и об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 26.03.2008, выданного уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что выданное управлением Россельхознадзора по Сахалинской области предписание не может быть направлено на пресечение соответствующего нарушения, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя, что рассматриваемое предписание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2008 по делу N А59-1256/08-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика Островная" государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Электронный текст документа