ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 декабря 2008 года Дело N Ф03-5783/2008

     

[Поскольку постановлением Совета Адвокатской палаты края установлено, что участие в судебном заседании представителя по гражданскому делу без цены иска оплачивается в размере от 5000 руб. в день, а предметом рассматриваемого заявления явилось оспариваемое решение налогового органа, то есть требования неимущественного характера, при рассмотрении дела проведено шесть судебных заседаний, суды обоснованно пришли к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., учитывая при этом реально оказываемые заводу услуги]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" - представитель не явился; от УФНС России по Приморскому краю - Макалюк О.В., представитель, по доверенности N 06-20/37 от 17.07.2008; Щекач Н.В., представитель, по доверенности N 06-20/17 от 25.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на определение от 18.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А51-13407/2007 37-244 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительным решения от 14.09.2007 N 13-23/3-2, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - завод, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 14.09.2007 N 13-23/3-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Определением от 10.04.2008 производство по делу прекращено, в связи с частичным урегулированием разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела, и принятием налоговым органом 08.04.2008 дополнения N 15-09/2008/073132@ к оспариваемому решению, с учетом наличия переплаты по НДС.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю судебных издержек в сумме 2550000 руб.

Определением суда от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования завода удовлетворены частично, с управления взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что завод не доказал факта судебных расходов, так как в результате налоговых проверок использовались документы, составляющие государственную тайну, следовательно, сотрудникам ООО "ДВ Аудит Групп" допуск к таким сведениям не предоставлялся, что ставит под сомнение реальность оказания юридических услуг.

Одновременно с кассационной жалобой управлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о замене ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" на ОАО ДВЗ "Звезда" в порядке правопреемства. В подтверждение факта правопреемства управление представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2008, из которой следует, что правопреемником ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" является ОАО ДВЗ "Звезда", государственная регистрация которого проведена 06.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции возражает, ссылаясь на их законность и обоснованность, также в отзыве содержатся ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия завода и о замене ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" на правопреемника - ОАО "Дальневосточный завод "Звезда".

Рассмотрев заявленные ходатайства о правопреемстве и изучив представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признал ходатайства подлежащими удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении консультационных услуг от 26.09.2007 N К-1409/2007 заказчик - завод поручает, а исполнитель - ООО "ДВ Аудит Групп" принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде возражений по решению от 14.09.2007 N 13-23/3-2, вынесенного управлением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по повторной выездной налоговой проверке за 2004 год.

Пунктом 4.1 вышеназванного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора по итогам рассмотрения дела выплачивается вознаграждение в сумме 2 процентов от разницы суммы, отраженной в решении управления от 14.09.2007 N 13-23/3-2 на момент обращения в Арбитражный суд Приморского края, и суммы, фактически сложившейся по результатам рассмотрения дела, за минусом ранее выплаченных вознаграждений.

Учитывая, что по результатам работы ООО "ДВ Аудит Групп", налоговый орган уменьшил сумму налога, штрафных санкций, пени по НДС на 127500124,07 руб., стоимость оказанных услуг по договору от 26.09.2007 N К-1409/2007, связанных с представлением интересов предприятия по делу N А51-13407/2007 37-244, составила 2550000 руб. (127500124,04 руб. 2%).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что факт перечисления оплаты по указанному договору подтвержден платежными поручениями от 02.11.2007 N 1810, на сумму 30000 руб., от 21.03.2008 N 878 на сумму 75000 руб., от 15.02.2008 N 421 на сумму 60000 руб., от 14.05.2008 N 1547 на сумму 2400000 руб.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 15.02.2008 установлено, что участие в судебном заседании представителя по гражданскому делу без цены иска оплачивается в размере от 5000 руб. в день.

Из материалов дела следует, что до принятия окончательного судебного акта по делу проведено шесть судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель ООО "ДВ Аудит Групп".

Арбитражными судами установлено, что предметом рассматриваемого заявления явилось оспариваемое решение налогового органа, то есть требования неимущественного характера, следовательно, поскольку при рассмотрении настоящего дела проведено шесть судебных заседаний, суды обоснованно пришли к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., учитывая при этом реально оказываемые заводу услуги.

Кроме того, арбитражный суд обеих инстанций правильно учел тот факт, что окончательный судебный акт по делу принят судом 10.04.2008, а представленный предприятием отчет о проделанной работе по защите интересов завода при рассмотрении в арбитражном суде возражений по решению налогового органа от 14.09.2007 N 13-23/3-2 был составлен 18.02.2008, с нарушением условий пункта 4.6 договора от 26.09.2007 N К-1409/2007.

Довод жалобы об использовании при проверке документов, составляющих государственную тайну, во внимание суда кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

ООО "ДВ Аудит Групп" оказывались услуги по защите интересов завода в арбитражном суде о признании недействительным решения налогового органа N 13-23/3-2 от 14.09.2007, а не услуги по проведению аудиторской проверки. Следовательно, представителям аудиторской организации представлялись только те документы, которые касались нарушений, выявленных при налоговой проверке, конкретно касающихся налогового периода по спорным вопросам, без права доступа к секретным документам.

Также вышеназванным решением налогового органа о привлечении завода к налоговой ответственности не выявлено нарушений, касающихся выполнения работ по контрактам, содержащих государственную тайну.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда основаны на разумности понесенных обществом расходов, их целесообразности, реальности оплаты, так как из заявленных к возмещению 2500000 руб. удовлетворил требования только в сумме 30000 руб. Общество судебный акт в данной части не оспаривает.

При подаче кассационной жалобы управлением уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 26.09.2008 N 795). Между тем, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрении, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов), государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286-289, 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" на ОАО "Дальневосточный завод "Звезда".

Определение суда от 18.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А51-13407/2007 37-244 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Электронный текст документа