• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N Ф03-5387/2008


[Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору на долевое содержание жилого фонда за спорный период, суд пришел к выводу о возникновении обязательств у ответчика по возмещению расходов на содержание и ремонт жилого фонда в силу договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, которые не были им исполнены]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Махров О.В., начальник юридического отдела, по доверенности от 15.04.2008 N 54; от ответчика - Лавров А.С., Емельяненко И.А., Цова С.Л., представители по доверенностям от 28.12.2007 N 748, от 19.02.2008 N 984, от 21.11.2008 N 1644 - соответственно, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро" на решение от 28.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А04-1419/2008-6/50 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционном суде судьи: ..., по иску администрации города Зеи к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" о взыскании 27480440 руб. 50 коп., установил:

В судебном заседании 02.12.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 09.12.2008.

Администрация города Зеи Амурской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 28251561 руб. 20 коп., состоящих из 26921000 руб. - задолженность по дополнительному соглашению от 26.06.2006 к договору от 03.07.2000 за период с 01.01.2008 по 24.06.2008, 1330561 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

До принятия решения суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" на его правопреемника - открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро").

Решением от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 26921000 руб. основного долга, проценты в размере 87696 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "РусГидро", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд, оценив содержание письма администрации от 04.08.2007 N 01-2036, необоснованно не признал его распорядительным документом, принятым во исполнение договора от 03.07.2000. Неверно определен судом гражданско-правовой смысл спорного договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку, исходя из их содержания, они относятся к договору пожертвования. Ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ у ОАО "Зейская ГЭС" не возникло обязательство по возмещению администрации соответствующих расходов, так как, согласно условиям договора, от администрации не получено смет и других документов, подтверждающих данный факт. В связи с тем, что сложившиеся между сторонами отношения являются по существу пожертвованием, взыскание истцом банковского процента противоречит статье 395 ГК РФ.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции администрация в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя кассационной жалобы поддержали позицию, изложенную в ней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.97 ОАО "Зейская ГЭС" передало администрации в муниципальную собственность жилой фонд, в связи с чем 03.07.2000 между сторонами заключен договор на долевое содержание жилого фонда, по условиям которого ОАО "Зейская ГЭС" в период с июля 2000 года по июль 2005 года предоставляет администрации средства на содержание и ремонт переданного жилья в сумме 80700000 руб. Срок действия договора определен до 25.07.2005.

Дополнительным соглашением от 26.06.2006 к указанному договору сроком действия до 31.12.2007, предусмотрено, что ОАО "Зейская ГЭС" направляет администрации денежные средства на содержание и ремонт жилья на сумму 26921000 руб.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по возмещению средств на содержание и ремонт жилья явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о возникновении обязательств у ответчика по возмещению расходов на содержание и ремонт жилого фонда в силу договора от 14.11.97, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.06.2006, которые не были им исполнены.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об исполнении договорных обязательств по перечислению спорной задолженности со ссылкой на платежные поручения от 06.08.2007 N 1870, N 1799, поскольку в графе "назначение платежа" указано - по приказу от 29.12.2006 N 518, согласно письму администрации г.Зея от 04.08.2007 N 01-2036. В то время как в указанном письме отсутствует указание на спорный договор либо дополнительное соглашение.

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

...постановил:

Решение от 28.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А04-1419/2008-6/50 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-1419/2008-6/50
Ф03-5387/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте