ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 года Дело N КА-А40/2606-09


[Для подтверждения права на возврат НДС, уплаченного при ввозе на территорию РФ производственного оборудования в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, общество в соответствии с приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 представило в качестве приложения к заявлению о возврате (зачете) денежных средств все документы, подтверждающие ввоз технологического оборудования, его постановку на учет и фактическое использование в качестве технологического оборудования для производства готовой продукции общественного питания, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у общества права на возврат излишне уплаченного НДС и нарушением таможней срока по возврату этого налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия Московской северной таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате 5526228 руб. 24 коп. излишне уплаченного НДС. Также просило обязать таможню возвратить налог в указанном размере и взыскать 728007 руб. 06 коп. процентов за нарушение сроков возврата налога за период с 02.06.2008 по 16.10.2008.

Решением названного арбитражного суда от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель таможни не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в течение 2004 года общество по ГТД N 10123080/020304/0000998, 10123080/160304/0001365, 10123080/190504/0002792, 10123080/010604/0003054, 10123080/150604/0003296, 10123080/230804/0004601, 10123080/310804/0004762, 10123080/091104/0006272, 10123080/291104/0006626, 10123080/151204/0006890, 10123080/120105/0000025 ввезло на территорию Российской Федерации производственное оборудование в качестве дополнительного вклада в уставный капитал по решению единственного участника от 10.02.2004 и уплатило НДС в сумме 5526228 руб. 24 коп.

В последующем 23.05.2005 на основании п.7 ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", предусматривающих освобождение от налогообложения ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, общество обратилось в Главное управление федеральных таможенных доходов ФТС России с заявлением о применении льготы по уплате НДС в отношении ввезенного оборудования.

Письмом от 08.07.2005 05-12/23181 названное управление ФТС России признало обоснованным применение обществом льготы по уплате НДС в отношении 11 комплектов производственного оборудования для ресторанов сети "Макдоналдс" стоимостью 30701268 руб. 56 коп., ввезенных на основании вышеупомянутых ГТД, и соответственно, подтвердило право общества на возврат излишне уплаченного НДС.

На основании этого письма общество обратилось в Московскую северную таможню с заявлением о возврате НДС с приложением необходимых документов (вх. N 3752 от 14.03.2007).

Письмом от 12.04.2007 12-09/4430 Московская северная таможня затребовала у общества оригиналы платежных поручений по уплате таможенных пошлин и НДС, которые были представлены 02.05.2007 с сопроводительным письмом (вх. N 6192).

Других требований о представлении документов в адрес общества не поступало.

Письмом от 29.11.2007 (вх. N 16920 от 03.12.2007) общество обратилось в Московскую северную таможню с просьбой разъяснить ситуацию с возвратом излишне уплаченного НДС. Ответ на данное обращение не был получен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия Московской северной таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДС, обязании возвратить налог и начислить проценты на сумму невозвращенного в установленный срок налога.

Согласно ст.355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для подтверждения права на возврат НДС, уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации производственного оборудования в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, общество в соответствии с приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 представило в Московскую северную таможню в качестве приложения к заявлению о возврате (зачете) денежных средств все документы, подтверждающие ввоз технологического оборудования, его постановку на учет и фактическое использование в качестве технологического оборудования для производства готовой продукции общественного питания.

Факт наличия претензий со стороны таможенного органа по представленным документам суды признали недоказанным.

Суды обсудили ссылку таможни на принятие решения о проверке целевого использования оборудования, ввезенного обществом в качестве вклада в уставный фонд предприятия с иностранными инвестициями и задекларированного по вышеназванным одиннадцати ГТД, и отклонили как неосновательную. При этом сослались на пропуск установленного п.2 ст.361 ТК РФ срока на проведение проверки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества права на возврат излишне уплаченного НДС и нарушении Московской северной таможней срока по возврату этого налога.

Суды проверили расчет суммы НДС, подлежащего возврату, и начисленных процентов за нарушение срока возврата налога, и посчитали его правильным.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об обоснованности заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А40-38041/08-20-93 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2009 года.