ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 года Дело N Ф09-8971/07-С3


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов в части доначисления, связанного с включением в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, суды исходили из того, что общество обоснованно применило пп.2 п.2 ст.265 и п.2 ст.266 НК РФ, т.к. исходя из оснований прекращения исполнительного производства, указанных в постановлении, и своего хозяйственного опыта общество сделало вывод о нереальности взыскания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 по делу N А60-3260/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Невьянский цементник" (далее - общество) - Чекмачева Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 17/07); инспекции - Соснина Л.А. (доверенность от 13.08.2007 N 20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.12.2006 N 737 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 21.12.2006 N 10983 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 15781 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 78958 руб. 01 коп., соответствующих сумм пеней; оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предъявления к взысканию с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 78958 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, связанного с занижением налоговой базы на 97957 руб. 27 коп., соответствующих пеней и штрафа, требование инспекции признано недействительным в соответствующей части.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительными ненормативных актов инспекции о доначислении налога на прибыль, связанного со списанием дебиторской задолженности ООО "Уралстройснаб" на сумму 95622 руб. 35 коп., соответствующих пеней и штрафа.

В отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, указывает на ошибочность выводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 пришла к выводу о нарушении обществом при определении налоговой базы условий, предусмотренных п.1 ст.252, пп.6 п.1 ст.264, пп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 Кодекса. На основании акта от 10.11.2006 N 86 инспекцией вынесено решение от 15.12.2006 N 737 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 22598 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 112990 руб. 84 коп., пени в сумме 5738 руб. 32 коп.

В частности, налог доначислен в связи с тем, что общество, по мнению инспекции, не имело оснований для включения в состав безнадежных долгов дебиторской задолженности ООО "Уралстройснаб" на сумму 95622 руб. 35 коп.

В адрес общества выставлено требование N 10983 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006.

Полагая, что вынесенные инспекцией акты нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов в части доначисления, связанного с включением в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ООО "Уралстройснаб", суды исходили из того, что общество обоснованно применило пп.2 п.2 ст.265 и п.2 ст.266 Кодекса.

Согласно ст.247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.2 ст.252, пп.2 п.2 ст.265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п.2 ст.266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Судами установлено, что наличие задолженности ООО "Уралстройснаб" перед обществом в сумме 95622 руб. 35 коп. подтверждено исполнительным листом N 043485, выданным 05.03.2002 Арбитражным судом Свердловской области по вступившему в законную силу 18.12.2001 решению по делу N А60-14516/01. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.06.2002. В постановлении указано, что имущество, на которое допустимо обращение взыскания, не выявлено и выявить его не представляется возможным, по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, нет, сам должник не находится, установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

Обществом сумма долга включена в состав внереализационных расходов за 2004 год. Инспекция считает, что бездействие общества, не предъявлявшего в дальнейшем исполнительный лист к исполнению, лишает его права признать долг безнадежным в смысле, придаваемом ему п.2 ст.266 Кодекса.

Данный вывод инспекции является ошибочным.

Согласно ст.ст.8, 14, 16, 19, 23 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.91 "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного листа к исполнению - право, реализуемое взыскателем, считающим данное действие целесообразным.

Исходя из оснований прекращения исполнительного производства, указанных в постановлении, и своего хозяйственного опыта общество сделало вывод о нереальности взыскания.

При изложенных обстоятельствах общество включило сумму долга в состав внереализационных расходов обоснованно и в соответствии с пп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 Кодекса.

Отнесение убытка к налоговому периоду - 2004 году - не противоречит положениям ст.54 Кодекса, поскольку перечисленные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной в том налоговом периоде, когда налогоплательщик убедится, что долг нереален для взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А60-3260/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа