• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N Ф08-766/2006-333А


[Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление, однако в решении суд сделал вывод о том, что в проверяемом периоде нормативы платы не были установлены, применен недействующий коэффициент индексации, пятикратный повышающий коэффициент, количество отходов не приведено к установленной единице измерения, в связи с чем решение частично отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-6800/2004-48/140, установил следующее.

ОАО "Краснодаргазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.2004 N 07-01-19/137 о привлечении общества к налоговой ответственности в части неполной уплаты платы за загрязнение окружающей среды в сумме 165,273 тыс. рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 295,960 тыс. рублей, по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 70,135 тыс. рублей.

Решением суда от 03.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате искажения состояния расчетов по налогу на 01.10.2001 оспариваемая пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 295960 рублей исчислена неправомерно. Общество при ведении своей управленческой деятельности, а также деятельности по содержанию объектов государственной социальной сферы, не являлось плательщиком платы за размещение отходов. Кроме того, налоговым органом применены базовые нормативы платы за размещение отходов, установленные для одной тонны, а количество отходов в расчете выражено в метрах кубических и не приведено к установленной единице измерения, а также неправильно применены коэффициенты.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция и просит решение суда отменить в части непризнания заявителя плательщиком платежа за загрязнение окружающей среды, вынести новый судебный акт об оставлении решения налоговой инспекции от 18.02.2004 N 07-01-19/137 в силе.

По мнению подателя жалобы, общество, как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, является плательщиком сбора за загрязнение окружающей среды на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 17.03.93 N 87 "Об утверждении базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и порядка определения платы, ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды на территории Краснодарского края".

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.10.2001 по 31.06.2003. Результаты проверки оформлены актом от 21.01.2004 N 11-01-19/24.

По материалам проверки вынесено решение от 18.02.2004 N 07-01-19/137, которым обществу предложено уплатить, в том числе, неуплаченные платежи за загрязнение окружающей среды в сумме 165,273 тыс. рублей и соответствующие пени. В ходе проверки установлено, что общество плату за загрязнение окружающей среды уплачивало без учета фактически вывезенных твердых бытовых отходов, образующихся по месту расположения административного здания и общежитий.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в части доначисления платежей за загрязнение окружающей среды, в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решение в части доначисления платежей за загрязнение окружающей среды и пени за их неуплату принято судом по неполно исследованным материалам дела. Мотивировочная часть решения в части доначисления платежей за загрязнение окружающей среды фактически повторяет письменные пояснения общества.

Делая вывод о том, что общество не является плательщиком указанной платы от данного вида отходов, суд сослался на статью 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Указанная статья не определяет круг плательщиков данных платежей.

Таким образом, суд, разрешая спор в указанной части, фактически не применил нормы права, устанавливающей круг плательщиков данного платежа.

Статья 23 вышеназванного нормативного акта устанавливает, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе размещение отходов производства и потребления, названный Закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.д.

Такого рода платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В решении суд сделал вывод о том, что в проверяемом периоде нормативы платы не были установлены, применен недействующий коэффициент индексации, пятикратный повышающий коэффициент, количество отходов не приведено к установленной единице измерения.

Согласно акту проверки в проверяемый период вошли 2001, 2002, I полугодие 2003 года. Сделанный судом вывод о том, что плата начислена за 2003 год, не соответствует материалам дела.

Вывод суда о неутвержденности нормативов сделан без надлежащего анализа нормативно-правовой базы каждого периода платежей, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Выводы о применении размеров коэффициентов индексации сделаны судом без ссылок на конкретные доказательства. Полагая неверным применение коэффициента индексации 94 в IV квартале 2001 года, суд сослался на его отмену в 2002 году. При этом не учел, что указанный коэффициент действовал в 2001 году (на основании письма Министерства природных ресурсов от 27.11.2000 N ВП-61/6349) в периоде, за который произведены доначисления.

Ссылаясь на то, что базовые нормативы устанавливались для одной тонны, а количество отходов выражено в метрах кубических, суд не исследовал конкретных расчетов налоговой инспекции, не установил, исходя из какой единицы измерения общество учитывало отходы, действовало ли оно при этом обоснованно, исходя из каких единиц измерения исчислены показатели расчетов, представленных в налоговую инспекцию. Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении спора.

Согласно федеральным законам от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду подлежала уплате как в бюджеты субъектов Российской Федерации, так и в бюджет Российской Федерации. Принимая решение, суд не исследовал, в какие бюджеты произведено доначисление платы и вправе ли субъект Российской Федерации изменять порядок внесения платежей, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора. Кроме того, следует исследовать, были ли учтены нормативы платы по данному плательщику в тарифах договоров на вывоз твердых бытовых отходов.

Неверным является вывод суда о том, что не подлежали начислению пени за несвоевременное внесение платежей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.

Использование природных ресурсов в соответствии со статьей 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" осуществляется на платной основе. Разновидностью этих платежей является плата за загрязнение окружающей природной среды, в том числе за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов и сверх установленных лимитов.

Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" принято постановление от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которым определено, что с субъектов налогообложения, осуществляющих выбросы или сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов, взимаются платежи.

Содержание в федеральном законе отсылочной нормы к подзаконному нормативному акту свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации указанное постановление принято в соответствии с возложенными на него законом полномочиями по определению субъектов платы за загрязнение окружающей среды, ее размера, сроков уплаты данного налога и предоставления налоговой декларации (расчета), и им необходимо руководствоваться при определении существенных элементов данного налога.

Существенные элементы платежей за загрязнение окружающей среды установлены до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, а согласно абзацу 2 пункта 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 146 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"* изданные до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Налогового кодекса России могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "абзацу 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.98 N 146 "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"".- Примечание изготовителя базы данных.

Следовательно, постановление Правительства России от 28.08.92 N 632 устанавливает все существенные элементы данного платежа.

То обстоятельство, что решением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49 пункт 2 данного постановления Правительства России признан незаконным (недействительным), не является основанием для освобождения хозяйствующих субъектов от уплаты предусмотренной им платы за загрязнение окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2000 N 6-П, "решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства".

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации указал, что, так как постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера, оно сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате сбора начисляется пеня. Следовательно, начисление пени за несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей природной среды является правомерным.

Плата за загрязнение окружающей природной среды относится к категории сбора, поэтому применение статьи 75 Кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по ее уплате является правомерным.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632) Минприроды России, Минфин России и Госналогслужба России издали "Порядок направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 27.05.93 N 262; далее - Порядок). По смыслу пункта 9 Порядка пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения платежа, по день фактической уплаты включительно, в размере 0,3 процента от суммы недовнесенного платежа. Таким образом, понятие пеней включает все перечисленные в статье 75 Кодекса признаки. Сроками перечисления платы в пункте 6 Порядка являются: 20-е число последнего месяца квартала - для плановых платежей и 20-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, - для фактических платежей.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2003 N 284-О* Постановление N 632 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2001 N 463) признано сохраняющим силу и подлежащим применению, не противоречит Конституции Российской Федерации (пункт 6 мотивировочной части определения). Следовательно, начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по внесению платы производится за весь период просрочки.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О".- Примечание изготовителя базы данных.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

В силу того, что судебный акт по настоящему делу принят на основе неполно выясненных обстоятельств дела, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все обстоятельства дела и доводы сторон, указать законы и нормативные правовые акты, которыми руководствуется суд при разрешении спорных вопросов в каждом периоде осуществления платежей, и мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу N А32-6800/2004-48/140 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 07-01-19/137 от 18.02.2004 в части неполной уплаты платы за загрязнение окружающей среды в сумме 165,273 тыс. рублей и соответствующей пени и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-766/2006-333А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 марта 2006

Поиск в тексте