ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года Дело N Ф04-6725/2006(27205-А27-26)


[Суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль за год, привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так как в связи с отсутствием информации о ценах на услуги по передаче имущества в безвозмездное пользование, налоговый орган правомерно использовал информацию КУМИ о стоимости аренды помещений для исчисления внереализационного дохода, полученного в связи с безвозмездным пользованием имуществом]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкос-Комфорт", город Новокузнецк, на решение от 17.04.2006 (изготовлено в полном объеме 25.04.2006) и постановление от 20.06.2006 (изготовлено в полном объеме 23.06.2006) апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5512/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкос-Комфорт", город Новокузнецк, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения N 7878 от 03.11.2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкос-Комфорт" (далее - ООО "Алкос-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка и Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, город Кемерово (далее - налоговый орган), о признании, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, недействительным решения N 7878 от 03.11.2005 в части взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 2422 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 8236 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет; 563 рублей 40 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход. В части уплаты налога на прибыль: в размере 12112 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 41182 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4845 рублей, зачисляемого в местный бюджет; уплаты единого налога на вмененный доход в размере 2817 рублей; уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в размере 1101 рубля 59 копеек, зачисляемого в федеральный бюджет, 3747 рублей 35 копеек, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 441 рубля 71 копейки, зачисляемого в местный бюджет; единого налога на вмененный доход в размере 233 рублей 78 копеек; уплаты штрафа в размере 704 рублей 25 копеек за представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход.

Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2006 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в связи с отсутствием информации о ценах на услуги по передаче имущества в безвозмездное пользование налоговый орган правомерно воспользовался информацией КУМИ города Новокузнецка о стоимости аренды помещений для исчисления внереализационного дохода, полученного в связи с безвозмездным пользованием имущества.

При проверке расчета по единому налогу на вмененный доход налоговым органом правомерно установлено, что им применен показатель базовой доходности 12000, тогда как в I квартале 2005 года действовал данный показатель 1800.

В кассационной жалобе ООО "Алкос-Комфорт", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части неудовлетворенных требований о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год и привлечения к налоговой ответственности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части.

Считает, что заключение договора безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ и услуг в целях начисления налога на прибыль организаций и, соответственно, указанные договоры не могут рассматриваться в качестве безвозмездно полученных услуг и включаться в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что аренда имущества и безвозмездное пользование имуществом не являются идентичными либо однородными, в связи с этим, при расчете налога на прибыль налоговый орган неправомерно использовал тарифы по стоимости 1 кв.м площади, сдаваемой в аренду КУМИ города Новокузнецка.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание, что помещение, расположенное по ул.Белана, 1, является жилым, а согласно пункту 1.3 Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности, утвержденного постановлением городского Собрания города Новокузнецка N 5/9 от 17.03.98, отношения по аренде жилых помещений данным Положением не регулируются, то есть тарифы по стоимости 1 кв.м площади, сдаваемой КУМИ города Новокузнецка, не могут быть применены не только при передаче жилых помещений в безвозмездное пользование, но и при предоставлении в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку в данном случае речь идет не о безвозмездно полученном имуществе, выраженном в переходе права собственности на указанные помещения от одного лица к другому, а о безвозмездно полученной услуге, в виде пользования чужим имуществом (помещением), результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть пользование указанным имуществом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Алкос-Комфорт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

Результаты проверки отражены в акте N 521 от 15.09.2005, на основании которого налоговым органом 03.11.2005 принято решение N 7878, которым, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере: 2422 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 8236 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.

Обществу также доначислен налог на прибыль в размере: 12112 рублей, зачисляемый в федеральный бюджет, 41182 рублей, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 4845 рублей, зачисляемый в местный бюджет; предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в размере 1101 рубля 59 копеек, зачисляемых в федеральный бюджет, 3747 рублей 35 копеек, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, 441 рубля 71 копейки, зачисляемых в местный бюджет.

Считая решение налогового органа недействительным в указанной части, ООО "Алкос-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон не связывает отнесение доходов по безвозмездной передаче имущества на срок или бессрочно.

При получении безвозмездно имущества оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Материалами дела установлено, что налогоплательщику в безвозмездное пользование на основании договоров от 01.02.2004 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Белана, дом 1. Считая, что имущество, переданное налогоплательщику по договорам безвозмездного пользования, должно учитываться при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль за 2004 год, налоговым органом принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату в 2004 году налога на прибыль.

Исследуя в совокупности все представленные сторонами доказательства по существу спора, а также нормы права, судами сделан обоснованный вывод о том, что передачу имущества во временное пользование для целей налогообложения налогом на прибыль надлежит рассматривать в качестве услуги. Гражданским кодексом Российской Федерации не исключена возможность распространения правил, касающихся договоров возмездного оказания услуг, на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

В связи с отсутствием информации о ценах на услуги по передаче имущества в безвозмездное пользование, налоговый орган правомерно использовал информацию КУМИ г.Новокузнецка о стоимости аренды помещений для исчисления внереализационного дохода, полученного в связи с безвозмездным пользованием имуществом.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 год, привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не найдено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.04.2006 и постановление от 23.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5512/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа