АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.MOCКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А40-1765/09-55-21


[Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено]

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2009.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2009.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "САО "Метрополис" к ОАО "РОСНО" о взыскании 7680 руб., установил:

Предметом иска является требование о взыскании 7680 руб. страхового возмещения - убытков.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного имущества, после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв, в котором истец ссылается на отсутствие документов, предусмотренных для страховой выплаты.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда" (государственный номер С 141 ЕО 199), принадлежащего страхователю истца, и "Тойота" (государственный номер Н 310 ОК 177), принадлежащего страхователю ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" Солодовникова А.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства и наряда выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 7680 руб., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по полису ААА N 0439293746.

Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные в отзыве доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 156, 167-182 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу ЗАО "САО "Метрополис" 7680 руб. убытков.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу ЗАО "САО "Метрополис" 500 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.