• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2009 года Дело N А40-24716/08-104-141


[Суд удовлетворил иск о взыскании с экспедитора убытков, состоящих из стоимости поврежденного груза и провозной платы, поскольку отметок о повреждении самого груза на момент приемки его к перевозке на сопроводительных документах не содержится, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в повреждении груза]



Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2009.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2009.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - сервис" к ООО "ГРУЗОВОЗОФФ", 3-е лицо: ООО "Системы Алютех", о взыскании 533562 руб. 11 коп. убытков, установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" о взыскании 533562 руб. 11 коп. убытков, состоящих из стоимости поврежденного груза и провозной платы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2009 по 03.03.2009.

Истец, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменно, через телеграмму, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, груз доставил поврежденный. Истец указывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик должен возместить стоимость поврежденного груза и возвратить провозную плату. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.15 ГК РФ, ст.ст.5, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указывает, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного перевозимому грузу, истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями экспедитора и ущербом имущества и размер ущерба, а также указывает на то, что между сторонами не заключался договор транспортной экспедиции, в связи с чем у истца отсутствует право требования провозной платы. Кроме того, в акте приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2007 представитель истца расписался о том, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" качественно и в объеме, предусмотренном договором, груз получен получателем в полном объеме, со стороны получателя к компании ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" претензий нет. В обоснование своих возражений ссылается на ст.ст.160, 434, 802-803 ГК РФ, ст.ст.6-8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст.65 Устава автомобильного транспорта РСФСР, параграф 28 раздела 2 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом и ст.149 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменно, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве поддерживает позицию истца.

Дело рассмотрено без участия истца и представителя 3-го лица в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 ООО "ГРУЗОВОЗОФФ", как экспедитор принял от ООО "Системы Алютех" (грузоотправителя) к перевозке груз (в количестве 35 мест, весом 3145 кг, объемом 27,70, плотностью 113,54) по маршруту г.Москва - г.Иркутск для ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - сервис" (грузополучатель) по накладной на транспортно-экспедиционные услуги N ИКП1700-35/141207 (т.1, л.д.11). Стоимость услуг доставки, согласно данной накладной перевозки, составляет 157634 руб. 50 коп. Тем самым подтверждается, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, регулируемый гл.41 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым одна сторона (экспедитор) ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" обязалось за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) истца выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а именно доставить груз из г.Москвы в г.Иркутск, получателю груза - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - сервис" и что договор был заключен в письменной форме в виде товарно-транспортной накладной от 14.12.2007 N ИКП1700-35/141207, как того требует ч.1 ст.802 ГК РФ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному счету от 26.12.2007 N ИК-8042/07 (т.1, л.д.13) ответчиком предъявлена для оплаты стоимость услуг в размере 157634 руб. 50 коп., которые оплачены истцом платежным поручением от 27.12.2007 N 471 (т.1, л.д.24).

В ходе приемки груза грузополучателем 28.12.2007 были установлены повреждения упаковки и вложимого, а именно: ворот секционных СПР 5530Суд удовлетворил иск о взыскании с экспедитора убытков, состоящих из стоимости поврежденного груза и провозной платы, поскольку отметок о повреждении самого груза на момент приемки его к перевозке на сопроводительных документах не содержится, ответчик...5600, RAL9016 (3 штуки), количество поврежденных мест 7, вложимое 7 мест испорчено полностью, на общую сумму 400861 руб. 11 коп., о чем был составлен акт обследования товара на складе грузоперевозчика (т.1, л.д.22). В акте зафиксировано, что в результате нарушения условий транспортировки и разгрузки, товар восстановлению, ремонту не подлежит. На основании этого произвести денежную оценку ущерба с оформлением и предъявлением претензий грузоперевозчику. Комиссией были сделаны фотографии, подтверждающие состояние груза. Представитель экспедитора от подписания данного акта отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте.

Стоимость секционных гаражных ворот составляет 400861 руб. 11 коп., что подтверждается счет-фактурой от 13.12.2007 N Тр00030666 (т.1, л.д.26) и товарно-транспортной накладной от 13.12.2007 N 30666 (т.1, л.д.27-29), оплаченные истцом платежными поручениями от 05.12.2007 N 335, от 03.12.2007 N 317, от 07.12.2007 N 341 (т.1, л.д.120-122).

17.01.2008 по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы поврежденного груза и платы за перевозку данного груза пропорционально стоимости по доставке груза в размере 533562 руб. 11 коп. (т.1, л.д.15).

На претензию истца от 14.01.2008 N 003 ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" сообщил, что при передаче груза упаковка имела внешние повреждения и не соответствовала требованиям экспедитора, во избежание порчи груз был им доупакован в деревянную упаковку. В соответствии со ст.28 раздела 2 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д.), также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза. На основании изложенного претензия была отклонена (т.1, л.д.17).

В связи с отклонением ответчика (ООО "ГРУЗОВОЗОФФ") требования истца о возмещении ущерба последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор согласно ст.803 ГК РФ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности" - п.1 ст.6.

Пунктами 1, 2 ст.393 ГК РФ определяют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной стоимости (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в повреждении груза, а также не оспорил свою вину и причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным ущербом.

Определением от 19.08.2008 судом удовлетворено ходатайство истца о необходимости допросить свидетелей: З-ко Т.В., Р-на А.А., А-ва А.Г., являющиеся членами комиссии, проводившие обследование товара на складе грузоперевозчика и подписавшие акт от 28.12.2007 в г.Иркутске.

Из протокола допроса свидетелей от 17.11.2008 суд установил, что 28.12.2007 при приемке груза от экспедитора - ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" гаражное оборудование (селекционные гаражные ворота) в количестве 3-х штук поступили с нарушением упаковки, с полным повреждением вложимого, акт приема-передачи о принятии груза с повреждениями упаковки и вложимого составлялся в присутствии представителя ООО "ГРУЗОВОЗОФФ", который отказался от его подписания. В дальнейшем спорный груз был утилизирован. Акт для определения денежной оценки повреждений сторонами не составлялся (т.2, л.д.6-9).

Факт утилизации груза на сумму 400861 руб. 11 коп. подтверждается актом о списании товаров от 20.06.2008 N 1 (т.1, л.д.118).

Ссылка истца на акт N 1 от 10.01.2008 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела и по утверждениям сторон, составлен без участия представителя экспедитора.

Не принимаются утверждения ответчика, что спорный груз был сдан на склад экспедитора грузоотправителем в нарушенной упаковке, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за порчу груза согласно текста накладной от 14.12.2007 N ИКП1700-35/141207, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность предъявленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Принимая к перевозке груз в нарушенной упаковке, без проверки его целостности, ответчик тем не менее принял на себя согласно договора и закона обязанности по надлежащей доставке груза и по ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Отметок о повреждении самого груза на момент приемки его к перевозке на сопроводительных документах не содержится, из представленной экспедиторской накладной от 14.12.2007 N ИКП1700-35/141207 (т.1, л.д.11) не усматривается, какая именно часть упаковки является нарушенной, клиентской, частичной. Отметка о повреждении упаковки груза в силу договора либо, законодательства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение самого груза в процессе его доставки. Тем более, что ответчик в силу ч.1 ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Таким образом, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Утверждения ответчика, что в его экземпляре акта приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2007 отсутствовала запись "груз принят с повреждением упаковки и вложенного", не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела, так как факт повреждения груза подтверждается, и актом обследования товара на складе грузоперевозчика от 28.12.2007, и свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер реального ущерба не могут быть обоснованными, так как они опровергаются материалами дела, поскольку количество и стоимость груза подтверждаются товарно-транспортной накладной от 13.12.2007 N 30666, счет-фактурой от 13.12.2007 N Тр00030666, а наличие материального ущерба у истца подтверждается актом о списании товаров от 20.06.2008 N 1, на основании которого истец понес убытки. Кроме того, согласно свидетельским показаниям, ворота не могли быть использованы по назначению.

Не принимаются доводы ответчика о недоказанности утилизации груза, так как данный факт подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 400861 руб. 11 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Претензионный порядок предъявления данного спора суд признает соблюденным.

Истец просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 132701 руб., однако между сторонами договор перевозки в порядке, установленном п.2 ст.785 ГК РФ не заключался. Отношения ответчика и истца регулируются законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности. Положение о возврате вознаграждения экспедитора при повреждении груза в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания отсутствует, таким образом, требование о взыскании с ответчика провозной платы является необоснованной.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 17241 руб. 38 коп., представил суду договор от 07.04.2008 N 17/4-08 (т.1, л.д.34), расходный кассовый ордер от 07.04.2008 N 105 на сумму 15000 руб. (т.1, л.д.36).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным отнести на ответчика сумму судебных издержек на оплату услуг представителя только в размере 15000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 8, 9, 12, 15, 307-310, 393, 801, 802, 803 ГК РФ, ст.ст.1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗОФФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - сервис" 400861 руб. 11 коп. ущерба, 9517 руб. 22 коп. уплаченной по иску государственной пошлины, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-24716/08-104-141
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 марта 2009

Поиск в тексте