• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2009 года Дело N А40-35433/08-117-99


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, поскольку противоречия в оформлении счетов-фактур не опровергают факта продажи предмета договора, уплаты налога поставщику и не препятствуют осуществлению налогового вычета, представленные в налоговый орган счета-фактуры соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ и содержат наименование и адрес грузополучателей]



Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2009 года.

Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по иску ООО "ЮниКредитЛизинг" к ИФНС России N 10 по г.Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС, установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 28.02.2008 N 1093 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании ответчика возместить ООО "ЮниКредитЛизинг" НДС за август 2004 года в размере 33881383 руб. путем зачета.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. По его мнению, заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры поставщиков оформлены с нарушением требований ст.169 НК РФ. Акты приема-передачи приняты к учету необоснованно. По поставщику ООО "Бытпласт" было установлено несвоевременное принятие счета-фактуры к учету. Оснований для удовлетворения требования о возмещении путем зачета не имеется, поскольку задолженность у налогоплательщика отсутствует, а заявление о зачете не подавалось. Право на возмещение НДС за август 2004 года утрачено заявителем, поскольку с момента налогового периода прошло более трех лет.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст.200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик 18.04.2007 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2004 года.

Проведя проверку декларации, налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки от 27.07.2007 и впоследствии принял два решения от 28.02.2008: N 1091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1093 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решение N 1091 от 28.02.2008 было обжаловано Обществом в Арбитражном суде г.Москвы. Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2008 по делу N А40-30348/08-20-77 решение инспекции N 1091 за август 2004 года признано недействительным.

При этом суд установил ряд обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Суд установил, что указание в счетах-фактурах в качестве грузополучателя лизингодателя правомерно, поскольку он обладает единственным лицом, обладающим правами грузополучателя. Противоречия в оформлении счетов-фактур, выразившиеся в указании ООО "ЛК ММБ" в качестве грузополучателя, не опровергают факта продажи предмета договора, уплаты налога поставщику и не препятствуют осуществлению налогового вычета. Суд установил, что сам по себе факт указания в качестве грузополучателя ООО "ЛК ММБ" не свидетельствует о невыполнении пп.3 п.5 ст.169 НК РФ. Представленные в налоговый орган счета-фактуры соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ и содержат наименование и адрес грузополучателей.

Относительно принятия к вычету суммы НДС, уплаченной ООО "Бытпласт" по счету-фактуре от июля 2004 года, в августе 2004 года суд установил, что момент принятия к вычету определен правильно, поскольку связан с моментом принятия ОС к учету и подписанием акта ввода в эксплуатацию.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска по настоящему делу, уже приводились им по делу N А40-30348/08-20-77, и были отклонены судом.

Таким образом, учитывая решение суда по делу А40-30348/08-20-77, суд признает недействительным и решение N 1093 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, поскольку доводов, подтверждающих законность этого решения, ответчик в порядке ст.ст.65 и 200 АПК РФ не представил.

Материалами дела подтверждается размер заявленных налоговых вычетов.

Из декларации следует, что вычеты в размере 54217888 руб. сложились из следующих сумм: 48462418 руб. НДС, уплаченный поставщикам; 3655260 руб. - НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; 2100210 руб. - НДС, исчисленный и уплаченный с сумм авансовых платежей.

Налоговые вычеты в размере 48462418 руб. подтверждаются данными таблицы (т.12, л.д.23-26) и соответствующими таблице материалами дела. Ответчик не заявил иных возражений против применения этой группы вычетов, кроме отклоненных выше.

Налоговый вычет в размере 3655260 руб. подтверждается объяснениями заявителя (т.13, л.д.31). Обоснованность принятия к вычету этой суммы установлена решением по делу N А40-30348/08-20-77.

Налоговый вычет в размере 2100210 руб. подтверждается расчетом заявителя (т.13, л.д.22-31). Данный вычет ответчиком не оспорен, правомерность его применения не опровергнута и в решениях инспекции за спорный налоговый период.

Таким образом, налоговые вычеты в размере, отраженном в налоговой декларации, применены правомерно. Сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную к уплате, что в соответствии со ст.176 НК РФ является основанием для возмещения налога налогоплательщику.

Общество просит обязать возместить ему налог путем зачета.

По мнению налогового органа, исходя из положений п.6 ст.176 НК РФ обязанность возместить НДС путем зачета в счет будущих платежей возникает у налогового органа только после получения заявления налогоплательщика, в котором содержится выраженная воля на возврат ему сумм налога. Инспекция ссылается на то, что, в данном случае такое заявление отсутствует, и поэтому у инспекции отсутствуют основания для возмещения путем зачета.

Между тем, п.1 ст.176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.176 НК РФ налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Пунктом 7 той же статьи предусмотрено вынесение решения о зачете (возврате) одновременно с решением о возмещении налога.

Таким образом, налоговый орган обязан был принять решение о возмещении налога (с учетом изложенных обстоятельств), а порядок этого возмещения определяется налогоплательщиком в случае отсутствия у него недоимок по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет. Законом не предоставлено налоговому органу права не возместить налог путем зачета на том только основании, что налогоплательщик не подал в инспекцию заявление о зачете.

При этом инспекцией не принято во внимание, что из ст.176 НК РФ следует обязанность подать заявление о возврате. Подача заявления о зачете не предусмотрена. Зачет налоговый орган производит самостоятельно при наличии недоимки. Ситуация, в которой недоимка отсутствует, но налогоплательщик не просит о возврате налога, статьей 176 НК РФ не регулируется. В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поэтому при отсутствии недоимки и при отсутствии заявления о возврате или зачете, но при наличии обязанности возместить налог налоговый орган обязан самостоятельно принять решение о возмещении путем зачета в счет предстоящих платежей. Тем самым у налогоплательщика формируется переплата, которой он вправе в дальнейшем распорядиться.

Суд отклоняет довод налогового органа о пропуске заявителем 3-летнего срока на истребование из бюджета суммы НДС, поскольку сумма НДС истребована заявителем при подаче уточненной налоговой декларации.

В соответствии с положениями п.1 ст.81 НК РФ внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию производится в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им первоначальной декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет, то соответственно показатели уточненной налоговой декларации отменяют показатели первоначально поданной налоговой декларации.

Таким образом, с подачей уточненной декларации предыдущая налоговая декларация утратила юридическую силу.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, именно налоговая декларация является письменным заявлением о суммах налога, подлежащих возмещению.

Поскольку уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган 18.04.2007, заявителем не пропущен установленный НК РФ 3-летний срок на истребование из бюджета суммы НДС.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006, с учетом ст.242.2 БК РФ, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в информационном письме от 13.03.2007 N 117.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 106, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 10 по г.Москве от 28.02.2008 N 1093 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве возместить ООО "ЮниКредитЛизинг" НДС за август 2004 года в размере 33881383 руб. путем зачета.

Возвратить ООО "ЮниКредитЛизинг" из бюджета госпошлину в размере 102000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст.181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

     

Судья
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-35433/08-117-99
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте