ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 года Дело N Ф03-1121/2009


[Заявленное требование о признании незаконными действий МИФНС по бесспорному списанию с расчетного счета ООО денежных средств удовлетворено, поскольку допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет, на основании чего суд пришел к выводу, что для повторного взыскания налога с налогоплательщика оснований не имелось, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации нельзя приравнивать к неисполнению обязанности по уплате налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 10.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А73-7902/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) по бесспорному списанию с расчетного счета ООО "Мастер" денежных средств в сумме 66593 руб. на основании инкассового поручения от 24.06.2008 N 5381, обязании возвратить сумму излишне взысканного налога и о взыскании судебных расходов в сумме 7929 руб.

Решением суда от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с чем оснований для взыскания пени в бесспорном порядке у налогового органа не имелось.

Кроме того, судом установлено нарушение процедуры взыскания в бесспорном порядке недоимки.

Удовлетворены требования общества и в части взыскания судебных издержек со ссылками на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в кассационной жалобе предлагает их отменить и отказать ООО "Мастер" в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и поскольку обязанность по уплате налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, нельзя считать исполненной. Взыскание недоимки произведено в бесспорном порядке правомерно.

Кроме того, полагает, что, поскольку в арбитражном суде интересы общества представляла сотрудник общества Л., расходы общества к судебным издержкам не относятся и взысканию не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 143914 руб. Платежным поручением от 28.03.2008 N 117 общество произвело уплату налога.

15.05.2008 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и платежным поручением от 21.05.2008 N 197 перечислило налог в сумме 77321 руб. При этом общество в платежном поручении N 117 от 28.03.2008 допустило ошибку в коде бюджетной классификации. Вместо кода, предназначенного для зачисления налога, уплачиваемого при УСНО, указало код, предназначенный до зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплате накопительной части трудовой пенсии.

Налоговый орган пришел к выводу, что обязанность по уплате налога, уплачиваемому в связи с применением УСНО, не исполнена, поэтому направил в адрес общества требование N 27919 по состоянию на 07.05.2008 об уплате недоимки в сумме 143914 руб. и 11.06.2008 принял решение N 1661 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках.

На основании решения 11.06.2008 налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 5381 по списанию с расчетного счета ООО "Мастер" в бесспорном порядке денежные средства в сумме 66593 руб.

Не согласившись с действием налогового органа по списанию в бесспорном порядке денежных средств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшее неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основания, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежей возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Поэтому даже если в результате ошибки в коде бюджетной классификации сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признана исполненной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что перечисленная обществом сумма налога поступила на счет казначейства, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет, поэтому вывод суда о том, что для повторного взыскания налога с налогоплательщика оснований не имелось, является правильным, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации нельзя приравнивать к неисполнению обязанности по уплате налога.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование и решение были направлены налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора в связи с отсутствием оснований для взыскания налога.

Судом также правильно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 7929 руб., из которых 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 2989 руб. - расходы по проезду представителя ООО "Мастер", 140 руб. - комиссионный сбор, 2800 руб. - командировочные расходы (суточные).

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что право на возмещение судебных издержек не зависит от характера правоотношений между представителем и лицом, участвующим в деле, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А73-7902/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа