• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года Дело N КА-А40/3844-09


[Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.2 КоАП Москвы, идентичен составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что является недопустимым, а делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ законом определена исключительная подведомственность, судебные акты отменены, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 25.09.2008 по делу N 2302-НФ/52464/2-08 ЗАО "МОНА" (далее - заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти города Москвы, ответственность за которое предусмотрена ст.15.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, а также предписание от 02.09.2008 N 52464/2, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 по делу N 2302-НФ/52464/2-08, о признании незаконным предписания от 02.09.2008 N 52464/2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, в удовлетворении требований полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.72 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.1.1, ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка в отношении деятельности общества по предоставлению в пользование нежилых помещений на первом этаже площадью 570,2 кв.м (комнаты N 11-13 и N 39-45) под ресторан по предварительному договору от 20.07.2006; площадью 66,4 кв.м (часть комнаты N 18) под офис по договору от 10.10.2007; площадью 50,0 кв.м (часть комнаты N 1) под кафе по договору аренды от 11.03.2008.

По результатам проверки установлено невыполнение обществом ранее выданного предписания Госинспекции по недвижимости от 17.04.2008 N 51986/2, которым предписывалось в срок до 17.08.2008 прекратить предоставление нежилых помещений в пользование организациям без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, а также установлено невыполнение обществом повторного предписания от 02.09.2008 N 52464/2 в срок до 20.11.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.15.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 КоАП Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку административным органом доказаны событие и состав правонарушения, порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, в отношении законности оспариваемого предписания суд сослался на ч.2 ст.69 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако в отношении оспариваемого постановления судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно ст.15.2 КоАП Москвы невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "к" ст.72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст.76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Однако административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного ст.15.2 КоАП Москвы.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.2 КоАП Москвы, идентичен составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что является недопустимым по указанным выше основаниям.

Более того, законодатель установил, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, то есть законом определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении оспариваемого постановления и вынести новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания заявитель не обжалует, как следует из кассационной жалобы и с учетом уточнения, сделанного в заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года по делу N А40-63368/08-84-530 отменить в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "МОНА" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости о назначении административного наказания от 25.09.2008 по делу N 2302-НФ/52464/2-08.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.09.2008 о назначении административного наказания ЗАО "МОНА" по ст.15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях по делу N 2302-НФ/52464/2-08.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-63368/08-84-530
КА-А40/3844-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 мая 2009

Поиск в тексте