• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 года Дело N КА-А40/4700-09


[Поскольку арендатором спорного помещения является именно заявитель, который обязан соблюдать условия договора аренды и действующее законодательство субъекта РФ в случае имевшей место перепланировки нежилого помещения, то вывод суда о том, что факт совершения правонарушения и вина учреждения доказаны административным органом, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы, п.2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 03.10.2008 по делу N 2477-НФ/44957/2-08 Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 3 по г.Москве и Московской области (далее - заявитель, учреждение, ГУ - ГУ ПФР N 3) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2008 по делу N 2477-НФ/44957/2-08.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2008 требование заявителя удовлетворено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не представлены доказательств непроизводства действий по перепланировке комнаты N 5 самим собственником, иным арендатором в период с 17.03.2004 до заключения договора аренды N 05-00514/04; что спорное нежилое помещение является собственностью г.Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение суда от 04.12.2008 отменено, в удовлетворении требования полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина учреждения доказаны административным органом, а также указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, неправильно истолковал ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы административная ответственность наступает за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

Как установлено судом, заявителю вменяется то, что учреждение произвело перепланировку "цоколь" комнаты N 5 по адресу: г.Москва, ул.Артюхиной, д.20, а именно: произведены две межкомнатные перегородки с дверными проемами, но разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О разрешении переустройства" и акта "О произведенном переустройстве" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена; не получено распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, отсутствует утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию помещения, что является нарушением п.2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2008 N 44957/2.

При этом суды установили, что процедура и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены административным органом, срок давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что документы, на которые ссылается Госинспекция по недвижимости, подтверждают сам факт перепланировки, однако не содержат сведений о том, когда, кем и в какое время она была произведена; капитальный ремонт по указанному адресу был проведен вышестоящим органом - Отделением ПФР по г.Москве и Московской области, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на основании распоряжения ДИГМ от 07.12.2004 N 3244-р/05 с ГУ - ГУ ПФР N 3 заключен договор от 27.12.2004 N 05-00514/04, сроком действия с 01.01.2005 до 07.12.2009, на аренду нежилого помещения общей площади 175,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Артюхиной, д.20, настоящий договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено регистрационной записью N 77-01/04-1242/2004-151.

Оценив представленные по делу договор аренды от 27.12.2004 N 05-00514/04, выписку из технического паспорта БТИ, экспликацию и поэтажный план, суд апелляционной инстанции установил, что в спорном помещении - "цоколь" - 3 этаж в комнате N 5 не обозначено существование перепланировки, которая имелась на 17.03.2004 (дата составления плана органами БТИ); в экспликации комната N 5 обозначена как коридор, площадью 36,9 кв.м.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из объяснений законного представителя, данных непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении от 24.09.2008, и из заявления в арбитражный суд от 10.10.2008 N 203-3429 следует, что заявитель не оспаривал факт осуществления перепланировки арендуемого нежилого помещения без разрешительной документации, указав в объяснениях о том, что в настоящее время учреждением проводятся мероприятия по получению разрешительной документации. Заявитель не отрицал факт осуществления указанной перепланировки и в суде кассационной инстанции.

Поскольку стороны по настоящему договору аренды приняли на себя обязательства по передаче имущества по акту приема-передачи (п.3.1) в объеме и с техническими характеристиками, указанными в паспорте БТИ, экспликации и поэтажном плане нежилого помещения, составленными по состоянию на 17.03.2004, являющихся неотъемлемой часть договора аренды (п.1.2), то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ГУ - ГУ ПФР N 3 обязано было содержать и использовать арендуемое им помещение в соответствии с характеристиками, указанными в этих документах.

Как установлено судом, при фактической передаче помещений по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам БТИ, у заявителя не было. Следовательно, условие об объекте, передаваемом в аренду, стороны по договору согласовали.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства указывают на то, что состояние объекта изменилось, когда нежилые помещения находились в пользовании заявителя, то есть помещения уже не соответствуют тем, которые были переданы заявителю в качестве объекта аренды.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание довод административного органа, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что им уже проводилась проверка порядка использования объекта нежилого фонда с 29.11.2005 по 28.02.2006, в ходе которой никаких нарушений, в том числе перепланировок, зафиксировано не было, что не опровергнуто заявителем.

То, что, как указывает заявитель, капитальный ремонт по указанному адресу был проведен вышестоящим органом - Отделением ПФР по г.Москве и Московской области, то данное обстоятельство не имеет существенное значение, поскольку, как правильно установил суд, арендатором спорного помещения является именно заявитель, который обязан соблюдать условия договора аренды и действующее законодательство субъекта Российской Федерации в случае имевшей место перепланировки нежилого помещения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения правонарушения и вина учреждения доказаны административным органом, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы, п.2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года по делу N А40-68595/08-21-617 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2009 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-68595/08-21-617
КА-А40/4700-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте